Der Tuberkulose-Schwindel Robert Kochs: Tuberkulose-Fiasko

Die Krankheit, die heute Tuberkulose genannt wird, war früher unter verschiedenen Namen bekannt, darunter Schwindsucht , Phthisis , Weiße Pest und Skrofulose. Behalten Sie dies im Hinterkopf, wenn Sie die historischen Texte in diesem Artikel lesen.

Diese älteren Bezeichnungen fangen die furchtbaren Symptome der Krankheit ein. Die Opfer schwanden langsam dahin und wurden von der Krankheit „aufgefressen“; dies steht im Widerspruch zu der Vorstellung, dass Tuberkulose eine Krankheit sei, die man sich von jemandem „einfängt“, wie Chester Levere sie 1923 beschrieb .

„Tuberkulose und Schwindsucht werden wie alle anderen Krankheiten durch einen übermäßigen Zell- und Gewebeabbau verursacht. Diese Erkrankungen werden nicht durch Keime hervorgerufen . Ihre Natur schließt dies aus. Die Tatsache, dass sie sich langsam entwickeln und Monate, manchmal sogar Jahre, benötigen, widerlegt jeglichen Gedanken an Ansteckung.

Keime sind, wie bereits erwähnt, lediglich Aasfresser, die sich von septischem Material ernähren. Sie sind in totem und absterbendem Gewebe vorhanden, um dessen Verflüssigung zu unterstützen, damit es aus dem Körper ausgeschieden werden kann .

Zwar zerstören Keime totes Gewebe in der Lunge, sie sind aber nicht an der Entstehung der langen Kette von Erkrankungen beteiligt, die zur Krankheit führen und deren Entwicklung mehrere Jahre dauern kann .“

In Übereinstimmung damit widersprach Dr. Simon Louis Kratzoff in seiner 1921 erschienenen Publikation mit dem Titel „ Timely Truths on Human Health“ der Keimtheorie der Tuberkulose .

„Manche behaupten, die Ursache der Tuberkulose sei ein kleiner Keim namens Bacillus tuberculosis … Wir stimmen mit denjenigen Fachleuten überein, die der Ansicht sind, dass kein Keim Tuberkulose verursacht. Keime verursachen keine Krankheiten .“

Mit Robert Kochs Entdeckung des Bakteriums, das angeblich Tuberkulose verursacht, Ende des 19. Jahrhunderts begannen Mediziner, die vermeintliche Ansteckungsfähigkeit der Krankheit zu akzeptieren.

Die Ansteckungsfähigkeit der Tuberkulose ist, wie die Mayo Clinic zeigt, mittlerweile fest in der medizinischen Welt verankert .

„Tuberkulose kann sich verbreiten, wenn eine erkrankte Person hustet, niest oder singt. Dabei gelangen winzige Tröpfchen mit den Erregern in die Luft. Eine andere Person kann diese Tröpfchen einatmen, und die Erreger gelangen in die Lunge. Tuberkulose breitet sich leicht dort aus, wo sich viele Menschen versammeln oder wo Menschen unter beengten Verhältnissen leben.“

Aber haben die Entdecker des Tuberkulosebakteriums tatsächlich die Ansteckungsfähigkeit der Krankheit bewiesen?

Paul Clemens von Baumgarten gilt als Mitentdecker von Mycobacterium tuberculosis , doch ihm war kein einziger gesicherter Fall einer Übertragung von Mensch zu Mensch bekannt. Baumgarten führte auch Experimente durch, bei denen er geimpfte und nicht geimpfte Tiere im selben Käfig hielt; dennoch kam es zu keiner Ansteckung.

„Baumgarten, dem die Mitentdeckung des Tuberkulosebakteriums zugeschrieben wird und der implizit davon überzeugt ist, dass dieser Organismus der Erreger der Lungentuberkulose ist, gibt an, dass ihm kein einziger gesicherter Fall von Tuberkulose bekannt sei, der durch das Einatmen einer mit der Ausatemluft von Tuberkulosekranken verunreinigten Atmosphäre erworben wurde .

Weiterhin berichtet er, dass er in den letzten zehn Jahren im Pathologischen Institut in Köningsberg zahlreiche Inokulationsexperimente mit tuberkulösem Material an Kaninchen durchgeführt habe und durchführen ließ, wobei er die inokulierten Tiere stets im selben Käfig wie die nicht inokulierten hielt, sodass letztere einer mit Bakterien infizierten Atmosphäre ausgesetzt waren; dennoch sei in keinem einzigen Fall das Tuberkulosegift vom inokulierten auf das nicht inokulierte Tier übertragen worden .“

Robert Kochs Experimente umfassten die Impfung von Tieren mit kultivierten Bakterien. Koch nutzte invasive Methoden, die die natürlichen Bedingungen nicht widerspiegelten; seine Ergebnisse hatten daher, wie Dr. Charles Winslow Dulles 1897 feststellte, eine geringe externe Validität.

„Fast alle Befürworter der Ansteckungsfähigkeit der Tuberkulose stützen ihre Argumente auf Experimente, die nicht so schlüssig erscheinen, wenn man bedenkt, dass die Ergebnisse von Impfversuchen an Tieren mit schwacher und widerstandsfähiger Konstitution und unter für die Zerstörung ihrer Gesundheit und ihres Lebens äußerst günstigen Bedingungen nicht ohne Weiteres mit den unähnlichen Bedingungen beim Menschen verglichen werden sollten, bei dem die vermeintlichen Krankheitserreger üblicherweise mit der unversehrten Haut oder den Schleimhäuten in Kontakt kommen und im Falle der Lunge erst nach dem Durchdringen der Nasengänge .“

In seiner Abhandlung über Tuberkulose aus dem Jahr 1884 beschreibt Dr. Henry F. Formad , wie Koch die Verletzungen der Tiere ignorierte.

„Koch hat nicht bewiesen, dass sein Bazillus der alleinige Faktor bei der Entstehung von Tuberkulose ist. Obwohl er zweifellos den reinen Bazillus eingebracht hat, hat er die spezifische Reaktion des Bodens außer Acht gelassen ; und gerade diese spielt meiner Ansicht nach die wichtigste Rolle bei der Tuberkulosebildung. Bei der Einbringung des Bazillus in den tierischen Organismus muss ein weiterer Faktor – die verursachte Verletzung und ihre Auswirkungen auf die lebenden Körperzellen – berücksichtigt werden .“

Dr. Formad erläuterte zahlreiche Studien, die belegten, dass Tuberkulose auch durch andere als tuberkulöse Substanzen hervorgerufen werden kann, die durch Impfung verabreicht werden.

Diese Tatsache wurde Dr. Burdon Sanderson bewusst , was ihn zu dem Schluss brachte, dass „infektiöses“ Material keine notwendige Voraussetzung für die Verursachung einer Krankheit durch Impfung sei.

„Aus diesen Tatsachen geht klar hervor, dass diese Läsionen nicht länger als abhängig von irgendeiner Eigenschaft oder Wirkung des geimpften Materials angesehen werden können, weil es aus den erkrankten Organen eines phthisischen Patienten stammt .“

Laut Dr. Sanderson kann jede Reizung von ausreichender Intensität pathologische Veränderungen hervorrufen, die sich nicht von denen unterscheiden, die durch das Einführen von tuberkulösem Material entstehen.

„Bei Nagetieren kann der tuberkulöse Prozess nicht nur durch die Inokulation von Tuberkeln entstehen, sondern auch durch jede Reizung des Unterhautgewebes mit der erforderlichen Intensität , und jede äußere Verletzung kann , sofern das Tier ihre unmittelbaren Auswirkungen überlebt, zum ersten Glied einer Kette pathologischer Veränderungen werden, die sich nicht von denen unterscheiden lassen, die durch das Einbringen von tuberkulösem Material hervorgerufen werden .“

Dies wurde auch von Dr. Orlando C. Robinson im Jahr 1881 bestätigt , der zahlreiche Fakten darlegte, die die infektiöse Ätiologie der Tuberkulose widerlegten.

„1. Künstlich bei Tieren erzeugte Tuberkulose wird nicht durch ein bestimmtes Virus [schädlichen/infektiösen Erreger] verursacht . “

2. Zur Erzeugung von Tuberkulose bei Tieren ist die Impfung mit tuberkulösem Material nicht erforderlich .

3. Das Ausbleiben einer Tuberkuloseentwicklung durch Impfung mit anderen als tuberkulösen Substanzen steht im gleichen Verhältnis wie das Ausbleiben einer Infektion mit echtem tuberkulösen Material .

4. Das Einbringen eines Fremdstoffs unter die Haut, der eine Entzündung oder eine traumatische Verletzung hervorrufen kann, kann Tuberkulose verursachen , vorausgesetzt, das Tier weist einen skrofulösen Habitus auf.“

Isaac Burney Yeo veröffentlichte 1882 ein Buch über Tuberkulose mit dem Titel „ Die Ansteckungsfähigkeit der Lungentuberkulose und ihre antiseptische Behandlung“ . Er beschreibt darin, wie zahlreiche Forscher die Tierversuche ablehnten, die angeblich die Übertragung durch Infektion beweisen sollten. Sie führten Experimente durch, die zeigten, dass Tuberkulose durch die Verabreichung verschiedener Substanzen hervorgerufen werden konnte, was darauf hindeutete, dass es sich bei der Erkrankung um eine Entzündungsreaktion und nicht um eine Infektionskrankheit handelte.

„Andere Forscher (darunter die Doktoren Burdon Sanderson und Wilson Fox in diesem Land) vertraten bald andere Ansichten als die von Villemin und Chauveau. Sie behaupteten, dass es zur Erzeugung von Tuberkulose bei Kaninchen und Meerschweinchen keineswegs notwendig sei, diese Tiere mit tuberkulösem Material zu inokulieren ; sie könnten auch auf anderem Wege tuberkulös werden. Sie führten aus, dass Tuberkulose beim Meerschweinchen und einigen anderen Tieren ebenso gut durch Inokulation mit Eiter, käsigem Material entzündlichen Ursprungs oder Sarkomen wie durch Tuberkel hervorgerufen werden könne; dass beim Meerschweinchen Tuberkulose durch das Anlegen eines einfachen Fadens erzeugt worden sei ; und dass beim Kaninchen tiefe Wunden ohne jegliche Inokulation Lungentuberkulose hervorrufen würden . Wilson Fox injizierte in seinen Experimenten an Meerschweinchen verschiedene Substanzen unter die Haut – Anteile von …“ Verfaultes Muskelgewebe, Fettleber und sogar Impfviren führten zum gleichen Ergebnis ; andere behaupteten, dass Substanzen wie Anilinblau, Zinnober, Kautschuk, Cottou usw. ähnliche Wirkungen hervorriefen .“

Den endgültigen Sargnagel für die Theorie der Ansteckung lieferte Dr. Max Schottelius , der pathologische Veränderungen hervorrief, die an Tuberkulose erinnerten, indem er Hunde mit aerosolisiertem Kalbshirn, Käse und Sputum von Patienten, die nicht an Tuberkulose litten, inhalieren ließ.

„ [Schottelius] baute nach Tappeiners Vorbild einen Käfig und einen Zerstäuber und ließ vier Hunde mehrere Wochen lang täglich (1) den Auswurf von Tuberkulosekranken, ( 2) den Auswurf von Patienten ohne Tuberkulose, (3) fein geriebenen Limburger Käse und (4) frisches Kalbshirn inhalieren. In allen Proben fanden sich ähnliche miliare Granulationen in der Lunge , die ihm, ob nun als Tuberkel zu werten oder nicht, bewiesen, dass die Schlussfolgerungen der früheren Forscher Lippl und Tappeiner, die der Tuberkulose einen spezifischen Charakter zuschrieben, in dieser Hinsicht nicht gerechtfertigt waren, da ein ähnlicher Zustand durch so unterschiedliche Mittel hervorgerufen werden konnte .“

Knauff und Inis erzielten mit Kohle- und Steinstaub die gleichen Ergebnisse.

„Doch Knauff (zitiert nach Spina, S. 57) erzielte die gleichen Ergebnisse, indem er die Tiere Kohlenstaub einatmen ließ ; Inis (zitiert nach Spina, S. 57) durch die Verwendung von Steinstaub und Lampenruß .“

Robert Koch selbst räumte ein , dass seine Versuche, die Ansteckungsfähigkeit der Tuberkulose zu beweisen, gescheitert waren.

„ Es wurden wiederholt Versuche unternommen, die Ansteckungsfähigkeit der Tuberkulose nachzuweisen, doch diese müssen als gescheitert gelten , da solche Ansichten unter Wissenschaftlern nie Akzeptanz gefunden haben. Einige Kliniker haben die Möglichkeit einer Ansteckung zwar nicht außer Acht gelassen, aber im Allgemeinen betrachten Ärzte die Tuberkulose als eine nicht ansteckende Krankheit .“

Koch führte ein Heilmittel gegen Tuberkulose ein, das verheerende Folgen hatte . Viele Patienten starben infolge seines giftigen Medikaments.

„Auf Kochs Empfehlung hin wurde Tuberkulin mit Begeisterung als Heilmittel gegen Tuberkulose gefeiert und seine Anwendung begonnen. Es wurde in einer für heutige Verhältnisse enormen Dosis verabreicht, und die Folgen waren verheerend. Überall in Deutschland wurden die armen Patienten, wie dieser Arzt es ausdrückte, „‚todespritzt‘ – zu Tode gespritzt“. Dieses Fiasko führte zum sofortigen Verzicht auf Tuberkulin .“

Laut Duncan Turner , einem Mitglied des Royal College of Physicians, herrschte vor Kochs Entdeckung des Tuberkulosebakteriums unter Medizinern die Auffassung vor, Tuberkulose sei nicht ansteckend. Diejenigen Ärzte, die später die Theorie der Ansteckung akzeptierten, bezogen ihre Informationen aus Laborstudien und nicht aus klinischer Erfahrung.

„Doch erst mit der Entdeckung des Tuberkelbazillus durch Koch im Jahr 1882 wurde die Lehre allgemein anerkannt, und obwohl sie von der Mehrheit der Ärzte in Großbritannien und Irland oder in den australischen Kolonien nie akzeptiert wurde , wird sie auf dem europäischen und amerikanischen Kontinent weitgehend toleriert, und zwar ausnahmslos von jenem Teil der Ärzteschaft, der in allen Ländern zu finden ist, der zwar schreibt, aber nicht praktiziert und seine Informationen aus dem Labor des Physiologen und Bakteriologen und nicht aus klinischer Erfahrung bezieht .“

In seinem Artikel von 1890 erwog Dr. Thomas J. Mays, Professor für Lungenkrankheiten, ob die klinische Erfahrung Aufschluss über die Wahrheit oder Falschheit der Ansteckungslehre geben könne. Wenn Tuberkulose ansteckend sei, so postulierte Dr. Mays, würden diejenigen, die am stärksten mit Erkrankten in Kontakt kämen, mit größerer Wahrscheinlichkeit daran erkranken.

„Lassen Sie uns also untersuchen, ob die klinische Medizin Aufschluss über die Wahrheit oder Falschheit der Ansteckungslehre geben kann . Bei der Erörterung dieser Frage beginne ich mit der grundlegenden und selbstverständlichen Aussage, dass – unter sonst gleichen Bedingungen – diejenigen, die einer ansteckenden Krankheit am stärksten ausgesetzt sind, auch am ehesten daran erkranken . Es ist daher unvermeidlich, dass Ärzte, Pflegekräfte und Mitarbeiter von Tuberkulosekrankenhäusern sowie enge Angehörige von Tuberkulosepatienten stärker gefährdet sind als diejenigen, die nur selten Kontakt zu ihnen haben. Wie sieht die Realität aus? “

Die Fakten standen im Widerspruch zur Ansteckungstheorie, die Robert Koch in seiner Nobelpreisrede von 1905 einräumte ; er erklärte, es sei sehr häufig, dass Tuberkulosepatienten jahrelang mit ihren Familien zusammenlebten, ohne die Krankheit auf die Familienmitglieder zu übertragen.

„Man kann tatsächlich sehr oft beobachten, dass solche [Tuberkulose-] Patienten jahrelang mit ihren Familien zusammenleben, ohne jemanden von ihnen anzustecken .“

Diese Problematik wurde von Dr. Thomas Mays erläutert , der Statistiken vorlegte, die belegen, dass bei 1626 Ehepaaren, bei denen einer der Partner an Tuberkulose erkrankt war, nur 2,73 % der Partner später ebenfalls an Tuberkulose erkrankten.

„Wenn direkte statistische Beweise, wie sie in dieser Arbeit vorgelegt werden, zeigen, dass unter 1626 verheirateten Personen, bei denen entweder die Frau oder der Mann an Tuberkulose erkrankt war, die gleiche Krankheit nur in 44 Fällen beim anderen Partner auftrat , ist die Gewissheit der Nichtansteckung zweifelsfrei erwiesen . Hier haben wir das Bild von mehr als 1600 Menschen, die einer viel engeren Intimität ausgesetzt waren als in jeder anderen sozialen Situation , die jahrelang dasselbe Bett und dasselbe Zimmer teilten, und dennoch erkrankten nur 44 oder 2,73 Prozent der Partner ebenfalls an Tuberkulose .“

Das Ausbleiben von Übertragungen innerhalb von Familien veranlasste Dr. W. Peyre Porcher, die Ansteckungstheorie in Frage zu stellen. Er bezweifelte, ob es jemals einen eindeutig nachgewiesenen Fall einer Ansteckung von einem Kranken auf einen Gesunden gegeben hatte.

„ Wenn an der Theorie der extremen Ansteckungsfähigkeit der Tuberkulose etwas Wahres dran wäre, wie viele hingebungsvolle Ehefrauen, die ihre Männer während langer Krankheiten gepflegt haben, wären dann selbst zu einem qualvollen Tod verurteilt! Wie oft sehen wir Fälle, in denen ein Todesfall in einer Familie auftritt und keine weiteren Fälle folgen? Natürlich kennen wir alle Fälle, in denen in ungesunden Umgebungen, in feuchten, durchnässten Gebäuden, ganze Familien entweder infiziert werden oder der Krankheit erliegen. Aber auch hier können wir nicht beweisen, dass das Tuberkulosebakterium nicht eher ein Produkt als die Ursache der Krankheit war. Es ist zweifelhaft, ob es jemals einen eindeutig nachgewiesenen Fall einer Ansteckung von einem kranken auf einen gesunden Menschen gegeben hat .“

In ihrem 1916 erschienenen Buch über Tuberkulose widerlegt Dr. Maurice Fishberg die Annahme, dass der Kontakt mit dem Erkrankten ursächlich mit der Krankheit zusammenhing, die nur eine Minderheit der Partner befiel. Er beschreibt, dass Partner von Erkrankten kein erhöhtes Erkrankungsrisiko hatten und dass ein deutscher Autor herausfand, dass Krebs bei beiden Partnern häufiger auftrat als Tuberkulose. Die Tuberkuloserate bei den Partnern war nicht höher als die allgemeine Tuberkulosehäufigkeit in der Bevölkerung.

„Viele Jahre lang war der Autor als Arzt für eine Wohltätigkeitsorganisation tätig und betreute jährlich 800 bis 1000 Tuberkulosekranke, die in Armut und Not in überfüllten Mietskasernen lebten und somit alle Möglichkeiten hatten, ihre Partner anzustecken; tatsächlich teilten die meisten Tuberkulosekranken ihr Bett mit ihren gesunden Partnern. Dennoch gab es nur sehr wenige Fälle, in denen Tuberkulose sowohl beim Mann als auch bei der Frau festgestellt wurde . Witwen, deren Männer an Schwindsucht gestorben waren, erkrankten nur selten an dieser Krankheit. Diese Erfahrung ist nicht einzigartig … Pope, Pearson, Elderton und Göring haben in England sorgfältige statistische Studien zu diesem Problem durchgeführt und sind zu dem Schluss gekommen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass beide Partner an Tuberkulose erkranken, etwa der Wahrscheinlichkeit einer Geisteskrankheit entspricht . Ein deutscher Autor hat sogar gezeigt, dass Krebs bei beiden Partnern häufiger auftritt als Schwindsucht … Haupt fand unter 1553 tuberkulosekranken Paaren heraus, dass 106, also 7 Prozent, beide Partner betroffen waren. Dies ist der höchste Prozentsatz .“ Es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass dies genau dem Verhältnis entspricht, in dem die Menschheit unter der Krankheit leidet .“

Dr. Fishberg stellte fest, dass das Krankenhauspersonal in Einrichtungen, in denen Tuberkulosepatienten untergebracht waren, nicht häufiger an Tuberkulose litt als andere.

„Die Sicherheit von Erwachsenen vor einer Tuberkuloseinfektion zeigt sich darin, dass das Krankenhauspersonal in Einrichtungen mit Tuberkulosepatienten nicht häufiger an Tuberkulose erkrankt als andere. Selbst Laryngologen, die bei der Untersuchung von Patienten oft angehustet werden, sind sicher , wie sorgfältig erhobene Statistiken belegen.“

Diese Tatsache wurde von Dr. Robert Hunter , einem Arzt mit über 50 Jahren Berufserfahrung und mehr als 50.000 untersuchten Patienten , bestätigt . Er erklärte, dass es in den über 60 Jahren des größten Lungenkrankenhauses der Welt keinerlei Hinweise auf eine Übertragung von Kranken auf Gesunde gegeben habe.

Das große Tuberkulosekrankenhaus in Brompton, London, das seit über sechzig Jahren besteht, ist das größte Lungenkrankenhaus der Welt. Es verfügt über ein großes Ärzteteam sowie zahlreiche Krankenschwestern und anderes medizinisches Personal . Wäre Tuberkulose ansteckend, würde sie sich sicherlich bei denjenigen zeigen, die in so engem und ständigem Kontakt mit ihr stehen, und zwar in all ihren schlimmsten und fortgeschrittensten Stadien; und doch sagt Dr. Williams, der leitende Arzt: „ Eine Ansteckung zwischen Tuberkulosekranken und Nicht-Tuberkulosekranken auf den Stationen des Krankenhauses ist unbekannt .“

[…]

Meine über 50-jährige Berufserfahrung, die ich größtenteils der Erforschung und Behandlung von Lungenerkrankungen gewidmet habe – täglich untersuchte ich die Brustkörbe der Patienten, analysierte ihren Auswurf und war dabei ständig ihrem Atem und den Körperausdünstungen ausgesetzt, wobei sich die Auswürfe stets in meinem Spucknapf befanden – , beweist eindeutig, dass die Krankheit nicht ansteckend ist und nicht durch Kontakt übertragen werden kann. In meiner gesamten fünfzigjährigen Praxis habe ich nie einen Fall von Infektion erlebt oder etwas gesehen, das mich zu der Annahme veranlasst hätte, dass die Krankheit von Kranken auf Gesunde übertragen werden könnte .

Aufgrund der von mir untersuchten und behandelten Fälle kann ich mit voller Überzeugung sagen, dass es keinerlei Grundlage für die Annahme gibt, Tuberkulose sei ansteckend oder übertragbar, weder in irgendeinem Ausmaß noch unter irgendwelchen Umständen. Die Annahme einer Übertragbarkeit wird durch die Statistiken zur Tuberkulose in allen zivilisierten Ländern, durch die Berichte von Tuberkulosekrankenhäusern und allen Einrichtungen zur Behandlung von Lungenerkrankungen sowie durch die übereinstimmende klinische Erfahrung von Wissenschaftlern aus der ganzen Welt, die sich seit Langem mit Lungenerkrankungen beschäftigen, widerlegt.

Kein Arzt kann die Schwindsucht für ansteckend halten, ohne die Geschichte seines Berufsstandes, die Lehren seiner führenden Autoritäten und das überwältigende Urteil der Mehrheit der praktizierenden Ärzteschaft zu diskreditieren. Angesichts dieser Tatsachen war die Erfindung dieser erfundenen Krankheit ein Skandal und ein Verbrechen gegen Wahrheit, Wissenschaft und Menschlichkeit. … Schwindsucht ist nicht ansteckend – sie wird nicht von Kranken auf Gesunde übertragen. – Und sie kann weder durch Isolation in Seuchenkrankenhäusern verhindert noch geheilt werden .“

Ärzte litten nicht häufiger an Tuberkulose als Angehörige anderer Berufe, obwohl sie häufig mit den Ausatem- und Körperflüssigkeiten von Tuberkulosepatienten in Kontakt kamen, wie Dr. E. Markham Skerritt feststellte .

„Neben Krankenschwestern und Pflegekräften gibt es keine Berufsgruppe, die aufgrund ihrer Tätigkeit einem höheren Infektionsrisiko ausgesetzt ist als Ärzte . Bei der Untersuchung eines Tuberkulosepatienten muss der Arzt häufig seine mit Tuberkulosebakterien beladene Ausatemluft einatmen, zusammen mit zufällig beim Husten ausgestoßenen Schleimpartikeln . Trotzdem erkranken Ärzte nicht überdurchschnittlich häufig an Tuberkulose und genießen eine höhere Immunität gegen die Krankheit als Redakteure, Zahnärzte, Architekten und Beamte .“

Laut Dr. Charles Theodore Williams standen die Statistiken der Krankenhäuser im Widerspruch zur Ansteckungstheorie .

„Die Statistiken des Brompton Hospitals, das nun seit vierzig Jahren besteht und von Dr. Cotton, Herrn Virtue Edwards und mir veröffentlicht wurde, sowie die des Victoria Park Hospitals, die von Dr. Andrew veröffentlicht wurden, widerlegen eindeutig die Annahme einer Infektion, weder für das dort ansässige Personal noch für Patienten, die wegen anderer Krankheiten als Tuberkulose auf die Stationen eingeliefert wurden .“

Dies wurde Dr. R. Douglas Powell deutlich , der beschreibt, wie der Kontakt mit Tuberkulosepatienten in überfüllten Wartezimmern zu keiner Ansteckung führte.

„Die Ambulanzräume des alten Gebäudes in Brompton waren allerdings alles andere als gut belüftet; dennoch habe ich dort monatelang, manche sogar jahrelang, Fälle von Emphysem, chronischer Bronchitis, Asthma, Rachitis, Herzerkrankungen, Anämie mit fälschlicherweise als Bluthusten bezeichneten Symptomen und Ähnlichem beobachtet, ohne dass jemand an Tuberkulose erkrankte . Diese Menschen waren zwei oder drei Stunden am Stück der gesundheitsschädlichen Atmosphäre eines überfüllten Wartezimmers ausgesetzt, in dem neun Zehntel der Anwesenden an Tuberkulose litten . Mit einem Mut, der vielleicht aus Unwissenheit geboren war, saß ich selbst acht Jahre lang zweimal wöchentlich drei oder vier Stunden lang praktisch inmitten dieser Menschen; ich aß im selben Raum zu Mittag und spülte die Bakterien mit meinem Kaffee hinunter . Mehr als einmal bemerkte ich nach einem so langen Tag in der Ambulanz den ganz besonderen Geruch von …“ Tuberkulose im Stadium der Höhlenentzündung, was zeigt, wie gründlich er jegliche giftige Ausdünstungen aufgenommen haben muss; dennoch geht es ihm gut, und mir auch .“

Dr. James Edward Pollock berichtete von ähnlichen Erfahrungen und erklärte, er habe viele Fälle von engem Kontakt zwischen kranken und gesunden Personen beobachtet, ohne dass es zu einer Ansteckung gekommen sei.

„ Ich habe viele Fälle erlebt, in denen selbst die sorgfältigste persönliche Pflege der Kranken – das Zusammenleben im selben Zimmer, das Schlafen im selben Bett und die gleichen Einflüsse von Luft und Unterkunft, von Sorgen und Belastungen wie der Kranke – nicht zur Tuberkulose geführt hat . Es gab zwar Gewichtsverlust, Schlaf- und Appetitlosigkeit sowie alle Anzeichen einer Schwächung der Lebenskräfte in zahlreichen Fällen, aber keine Tuberkulose.“

Dr. Henry Bennet stellte fest, dass der Kontakt mit kranken Patienten nicht mit Gefahren verbunden war. Obwohl er mit Tuberkulosepatienten auf engstem Raum zusammenlebte, kam es zu keiner Ansteckung.

„Ich kann sagen, dass ich in dem großen Hotel, in dem ich stets wohnte, mit zahlreichen dieser Tuberkulosekranken zusammengelebt und viele von ihnen in anderen Hotels, kleinen Pensionen oder Villen betreut habe . Oft verbrachten diese Tuberkulosekranken, insbesondere die vom Kontinent, trotz meiner eindringlichen Warnungen ihr Leben in schlecht belüfteten Zimmern, umgeben von Verwandten und Bediensteten, die viele Monate am Stück, ein halbes Jahr lang, mit ihnen lebten, und dennoch kann ich mich an keinen einzigen Fall einer offensichtlichen Ansteckung unter ihnen in Menton erinnern .“

Gestützt auf jahrzehntelange Erfahrung, vertrat Dr. Duncan Turner die feste Überzeugung, dass Tuberkulose nicht ansteckend sei.

Nach dreißig Jahren Berufserfahrung , die ich größtenteils in der Allgemeinmedizin verbracht habe, wo man als Arzt die Möglichkeit hat, Patienten und ihre Familien über viele Jahre zu beobachten, kann ich mit Sicherheit sagen, dass ich Tausende von Tuberkulosepatienten behandelt und beobachtet habe . Ich habe Patienten aus allen Gesellschaftsschichten und unter verschiedensten Bedingungen betreut und beobachtet, nämlich in Krankenhäusern, zu Hause, an Bord von Schiffen sowie in Kurorten an der Küste und in den Bergen. Daher kann ich mit Gewissheit sagen, dass mir kein einziger Fall von Tuberkulose bekannt ist, bei dem ich mit Sicherheit sagen könnte, dass er ausschließlich auf Ansteckung zurückzuführen war .

[…]

Ich habe hingebungsvolle Ehefrauen und Ehemänner gesehen, die sich jahrelang gegenseitig durch Krankheit und Leid pflegten, im selben Zimmer und in vielen Fällen sogar im selben Bett schliefen und dennoch bei bester Gesundheit blieben… Ich könnte Dutzende von Fällen anführen, in denen Menschen, die jahrelang in unmittelbarem Kontakt mit an Tuberkulose erkrankten Kranken lebten und zudem von Kummer und Leid sehr gezeichnet waren, sodass man meinen sollte, dass ihnen eine Ansteckung nicht entkommen könnte, dennoch unbeschadet aus dieser Tortur hervorgegangen sind .

[…]

Dass die Erfahrungen der Londoner Tuberkulosekrankenhäuser, der europäischen Kurorte für Tuberkulosekranke und die Beobachtungen unvoreingenommener Beobachter in der Privatpraxis der Ansteckungstheorie völlig widersprechen .“

Die feste Überzeugung, dass Tuberkulose nicht ansteckend sei, teilte auch Dr. Henry F. Formad , der sich in seinem Artikel über Tuberkulose aus dem Jahr 1884 gegen die Ansteckungstheorie aussprach.

„ Es gibt keinerlei Beweise dafür, dass Tuberkulose durch Ansteckung von Mensch zu Mensch übertragen wird … tägliche Beobachtungen und Statistiken zeigen, dass es Tausende von Fällen gibt, die die Hypothese der Ansteckungsfähigkeit der Tuberkulose widerlegen .“

Diese epidemiologischen Beobachtungen, Statistiken und Experimente stellen die dogmatische Vorstellung der Medizin von der Ansteckungsfähigkeit der Tuberkulose infrage.

Wenn Tuberkulose ansteckend ist, warum widerspricht dann die Erfahrung zahlreicher Ärzte mit jahrzehntelanger klinischer Expertise der angeblichen Ansteckungsfähigkeit der Krankheit?

Quellen: PublicDomain/aldhissla.substack.com am 29.04.2026