Universitäten. Aufsichtsbehörden. Gesundheitsämter. Sie alle sind durch ein verborgenes WHO-Netzwerk miteinander verbunden, das im Hintergrund operiert.
Uns wurde gesagt, die Beziehungen zwischen den USA und der WHO seien beendet. Wir wurden belogen.
Lucinda van Buuren vom Weltgesundheitsrat ist heute bei uns, um ein riesiges Netzwerk von WHO-Kooperationszentren aufzuzeigen, die in Universitäten, Aufsichtsbehörden, öffentlichen Gesundheitsbehörden und medizinischen Einrichtungen auf der ganzen Welt angesiedelt sind, darunter Dutzende in den Vereinigten Staaten.
Das eigentliche Problem ist nicht die WHO selbst.
Es ist das, was übrig bleibt, nachdem Regierungen ihren Ausstieg erklärt haben…
Lucindas Reise begann nicht in einem Forschungslabor oder einem politischen Büro. Sie begann in einem Krankenhaus.
Sie hatte fast 30 Jahre als examinierte Krankenschwester in Australien gearbeitet, unter anderem in einem Ethik- und Werteausschuss. Dann kamen die COVID-Vorschriften, und die Fragen, die ihrer Meinung nach von medizinischem Fachpersonal gestellt werden sollten, waren plötzlich unerwünscht.
Bei der Durchsicht von Dokumenten der FDA und der australischen TGA bemerkte sie eine Diskrepanz zwischen den öffentlichen Informationen und dem, was die Dokumente selbst aussagten. Laut ihren Worten heißt es in einem TGA-Dokument „wörtlich: Daten zu einer achtwöchigen Anwendung neuer Technologien, die zuvor noch nicht am Menschen eingesetzt wurden“.
Für Lucinda warf das sofort eine grundlegende Frage auf.
Wo blieb die Risikobewertung?
„Ich habe dreimal schriftlich von meinem Arbeitgeber, dem Krankenhaus, um die Risikobewertung gebeten, und diese Anfrage wurde nicht einmal zur Kenntnis genommen.“
Es ging nicht einfach nur darum, mit einer bestimmten Vorgehensweise nicht einverstanden zu sein. Vielmehr ging es darum, dass eine Krankenschwester, die um Informationen bat, die ihrer Meinung nach für eine fundierte Entscheidungsfindung notwendig waren, überhaupt keine Antwort erhielt.
Ihr Vertrag wurde schließlich gekündigt . Sie sagte, ihre Schwester, die als Patientensicherheitsbeauftragte im selben Krankenhaus tätig war, sei ebenfalls entlassen worden, nachdem sie Bedenken hinsichtlich gemeldeter Todesfälle im australischen Meldesystem für unerwünschte Ereignisse geäußert hatte.
Das ist für viele Menschen nach wie vor schwer zu akzeptieren. Gesundheitsfachkräfte wurden angewiesen, sich an die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu halten, doch einige, die nach den zugrundeliegenden Dokumenten, Risikobewertungen und dem Rahmenkonzept für die informierte Einwilligung fragten, berichten, dass sie stattdessen aus dem System gedrängt wurden.
Doch die Geschichte endete nicht mit ihrer Kündigung. Die unbeantworteten Fragen führten immer wieder in andere Richtungen.
Was mit Bedenken hinsichtlich eines einzelnen Mandats begann, entwickelte sich allmählich zu einer Untersuchung der Institutionen, die die öffentliche Gesundheitspolitik selbst prägen . Sie beschrieb, wie sie auf Australiens Länderkooperationsstrategie mit der WHO stieß, die 2017 unterzeichnet wurde, und anschließend feststellte, dass die TGA selbst WHO-Kooperationszentren betrieb .
Es ging nicht mehr um ein einzelnes Krankenhaus, ein einzelnes Mandat oder gar eine einzelne Aufsichtsbehörde.
Es stellte sich die Frage, ob die Gesundheitsbehörden unabhängig voneinander agierten oder ob ein viel größeres Netzwerk im Hintergrund die Politik gestaltete .
„Es gibt hier ein riesiges Problem mit öffentlich-privaten Partnerschaften, und es scheint wirklich so, als ob die Privatwirtschaft von Anfang bis Ende die Fäden in der Hand hält.“
Je tiefer Lucinda in das Netzwerk der WHO-Kooperationszentren eintauchte , desto weiter schien dessen Einflussbereich zu reichen.
Es handelt sich hierbei nicht um obskure Organisationen, die am Rande des öffentlichen Gesundheitswesens agieren. Laut den von ihr präsentierten Unterlagen sind sie in Universitäten, Gesundheitsbehörden, Aufsichtsbehörden, Forschungseinrichtungen und medizinischen Organisationen weltweit verankert .
Auf den ersten Blick klingt der Begriff „Kooperationszentrum“ harmlos. Lucinda argumentierte jedoch, dass die wahre Bedeutung dieser Struktur erst deutlich wird, wenn man untersucht, wer die Verantwortung für die geleistete Arbeit trägt.
„Eines ist ebenfalls ganz klar: Das WHO-Kooperationskomitee ist nicht die juristische Person. Die juristische Person, die das WHO-Kooperationskomitee kontrolliert und für es verantwortlich ist, ist die designierte Institution.“
Diese Unterscheidung wirft eine naheliegende Frage auf.
Wenn ein mit der WHO verbundenes Zentrum an der Gestaltung von Leitlinien, Schulungen, Regulierungen, Programmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit oder Datensystemen mitwirkt, wo liegt dann letztendlich die Verantwortung? Bei der WHO selbst oder bei der Universität, der Agentur oder der Institution, die die Arbeit durchführt?
Maria beschrieb es als „einen wirklich haftungsrechtlich unbeschränkten Ansatz“.
Die Frage der Verantwortlichkeit war nur ein Teil der Geschichte. Das Ausmaß des Netzwerks war ebenso beeindruckend.
Lucinda erklärte, dass die WHO-Kooperationszentren Bereiche abdecken, die von Krankenpflege, Medizin und Bioethik bis hin zu Epidemiologie, Gesundheitsgesetzgebung, digitaler Gesundheit, Biolaboren, Grippeforschung und globaler Gesundheitssicherheit reichen.
„Sie haben derzeit weltweit über 857 aktive WHO-Kooperationszentren.“
Die Auswirkungen wurden besonders bedeutsam, als sich der Fokus auf die Vereinigten Staaten verlagerte.
Viele Amerikaner glauben, das Land habe seine Beziehungen zur WHO abgebrochen. Lucinda argumentierte jedoch, die institutionelle Infrastruktur spreche eine andere Sprache. Sie erklärte, es gäbe in den Vereinigten Staaten noch immer rund 70 WHO-Kooperationszentren, die unter anderem Verbindungen zum CDC, NIH und FDA unterhielten .
Sie warf außerdem Fragen zu möglichen Interessenkonflikten, Patenten und der Frage auf, ob die Leiter der WHO-Kooperationszentren einer stärkeren öffentlichen Kontrolle unterliegen sollten.
Wenn Regierungsbehörden, Universitäten, Aufsichtsbehörden und Forschungszentren weiterhin innerhalb von mit der WHO verbundenen Strukturen tätig sind, dann erzählt die öffentliche Trennungserklärung eines Landes möglicherweise nicht die ganze Geschichte.
Theoretisch kann eine Regierung sich einfach aus der Affäre ziehen.
Die dahinterstehenden Institutionen, Partnerschaften und Netzwerke werden möglicherweise nie verschwinden.
Das Netzwerk beschränkte sich nicht auf die Vereinigten Staaten.
Lucinda verwies auf Organisationen in Japan, Finnland, Südkorea, Brasilien, Kanada, Großbritannien, Pakistan, Sudan, den USA und anderen Ländern. Die Liste umfasste Universitäten, Pflegeorganisationen, Forschungszentren und Einrichtungen des öffentlichen Gesundheitswesens auf mehreren Kontinenten.
Der Pflegeaspekt stach besonders hervor.
Krankenpflegekräfte bilden einen der größten Berufsgruppen im Gesundheitswesen weltweit. Laut Lucinda stellen sie rund 60 % der globalen Gesundheitsfachkräfte , was bedeutet, dass jede Strategie, die sich an Pflegekräfte richtet, potenziell eine enorme Anzahl von Gesundheitsfachkräften beeinflussen kann.
Das ist wichtig, weil Entscheidungen, die auf institutioneller Ebene getroffen werden, letztendlich die Patienten betreffen.
Wenn diese Netzwerke Einfluss darauf haben, wie Pflegekräfte ausgebildet werden, wie Leitlinien im Gesundheitswesen verbreitet werden, wie Berufsstandards entwickelt werden und wie Prioritäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit umgesetzt werden, dann reicht ihr Einfluss weit über politische Dokumente hinaus. Er erstreckt sich auf Krankenhäuser, Kliniken, Universitäten, Zulassungsbehörden und letztlich auf die Menschen, die behandelt werden.
Lucinda beschrieb ein WHO-Kooperationszentrum-Netzwerk für Pflegekräfte, das Pflege-, Gesundheits- und Hebammenorganisationen auf lokaler, regionaler und globaler Ebene unter dem übergeordneten Ziel der Verwirklichung von „Gesundheit für alle“ miteinander verbindet.
Maria stellte sofort einen Zusammenhang zwischen diesem Rahmenwerk und den Bedenken her, die viele Kritiker hinsichtlich der zukünftigen Ausrichtung des Gesundheitswesens geäußert haben.
„Oder anders ausgedrückt: One Health. Mit anderen Worten: Sie haben keine individuelle Gesundheitsversorgung mehr. Wir wenden diesen KI-Algorithmus auf Sie an.“
Zu dem von Lucinda hervorgehobenen Netzwerk gehörten Organisationen wie die University of Technology Sydney, der Internationale Hebammenverband, der Internationale Krankenpflegeverband, mit Johns Hopkins verbundene Einrichtungen und zahlreiche weitere Partner.
Anschließend verlagerte sich der Fokus auf die Agenda 2030 und die damit verbundenen, weiter gefassten Ziele vieler dieser Initiativen.
Lucinda verwies auf Beispiele im Zusammenhang mit den Zielen für nachhaltige Entwicklung, der allgemeinen Gesundheitsversorgung, Online-Lernsystemen, Programmen zur Implementierung von Pflegeprogrammen und globalen strategischen Rahmenwerken. Maria fügte hinzu, dass Begriffe wie digitale Gesundheit, nachhaltige Städte, KI-Integration und universelle Systeme auf den ersten Blick oft unstrittig klingen, aber je nach ihrer konkreten Umsetzung eine andere Bedeutung annehmen.
„Wenn von nachhaltigen Städten und Gemeinden die Rede ist, bedeutet das, dass weniger Menschen physisch zur Arbeit gehen, richtig? Es bedeutet, dass KI uns ersetzt.“
Eine der bemerkenswertesten Beobachtungen von Lucinda war ihre Aussage, dass viele Mitarbeiter im Gesundheitswesen „absolut keine Ahnung“ hätten, wie diese Netzwerke funktionieren oder wie umfangreich sie mittlerweile sind.
Das ist vielleicht das Beunruhigendste daran.
Diejenigen, die die politischen Maßnahmen umsetzen, verstehen die größeren Zusammenhänge oft nicht vollständig.
Das Gespräch kam schließlich wieder auf eine Frage zurück, die im Zentrum des wachsenden öffentlichen Misstrauens steht: Transparenz.
Lucinda sagte, der Weltgesundheitsrat habe Hunderte von WHO-Kooperationszentren kontaktiert und um Zugang zu ihren Arbeitsplänen gebeten , Dokumenten, die Aufschluss über Finanzierungsquellen, Partnerschaften, Vereinbarungen zum geistigen Eigentum und potenzielle Interessenkonflikte geben können.
Sie sagte, nur wenige hätten geantwortet.
Wenn diese Organisationen eine so einflussreiche Rolle bei der Gestaltung von Gesundheitspolitik, Forschung, Ausbildung und Berufsstandards spielen, warum ist es dann so schwierig zu erkennen, wie sie arbeiten?
Das Problem wird noch komplizierter, wenn diese Netzwerke tief in große Institutionen eingebettet zu sein scheinen.
Maria nannte Beispiele aus den gesamten Vereinigten Staaten, darunter die Mayo Clinic, Georgetown, das St. Jude Children’s Research Hospital, die University of Washington und viele andere.
„Die Liste ließe sich endlos fortsetzen.“
Genau darum ging es.
Das Netzwerk beschränkte sich nicht auf eine einzelne Behörde oder einen einzelnen Politikbereich. Es erstreckte sich über Universitäten, Forschungszentren, medizinische Einrichtungen und Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens, denen Millionen von Amerikanern bereits vertrauen .
Diese Realität verkomplizierte eine der zentralen politischen Fragen, die in dieser Episode aufgeworfen wurden. Viele Anhänger von RFK Jr. und der Trump-Regierung hofften, dass Reformen aus Washington kommen würden . Doch wenn diese Verflechtungen in Hunderten von Institutionen weiterhin tief verwurzelt sind, erfordert ein wirklicher Wandel möglicherweise weit mehr als eine politische Ankündigung oder einen Führungswechsel.
Lucinda kehrte immer wieder zur persönlichen Verantwortung zurück.
„Wir müssen aufhören, darauf zu warten, dass eine Person zum Helden wird, und wir müssen selbst zu unseren Helden werden und unsere eigenen Familien schützen, und zwar auf friedliche Weise, indem wir Fragen stellen wie: Woher kommt die Finanzierung?“
Das tieferliegende Problem reicht weit über die Pharmaindustrie hinaus. Öffentliche Institutionen scheinen zunehmend privaten Interessen zu dienen, während sie weiterhin mit öffentlicher Autorität und öffentlichen Geldern agieren.
„Diese öffentlich-private Partnerschaft ist im Moment nicht wirklich öffentlich-privat, sondern eigentlich privat-öffentlich, und die privaten Akteure führen das Geschäft mit öffentlichen Geldern.“
Wenn das Vertrauen in bestehende Systeme weiter schwindet, werden viele Menschen sich nach anderen Lösungen umsehen. Unabhängige Ärzte, informierte Einwilligung, offene Debatten, dezentrale Gesundheitsnetzwerke und alternative Institutionen werden zunehmend nicht mehr nur als Alternativen, sondern als Notwendigkeiten betrachtet.
Deshalb haben Maria und Lucinda die Better Way Conference (sichern Sie sich ein virtuelles Ticket und schauen Sie MORGEN online zu ) als einen Versuch konzipiert, Lösungen zu entwickeln, anstatt darauf zu warten, dass sich die Institutionen von selbst reformieren.
Lucindas abschließende Botschaft richtete sich an die Beschäftigten im Gesundheitswesen, die sich möglicherweise zwischen den Fronten gefangen fühlen.
„Wir können keine fundierten Entscheidungen treffen, solange wir nicht alle Seiten anhören, andernfalls ist es keine fundierte Entscheidung.“
Die übergeordnete Frage ist nicht nur, ob Institutionen transparent sind.
Es geht darum, ob Ärzte, Pflegekräfte und Patienten fundierte Entscheidungen treffen können, wenn wichtige Informationen sie gar nicht erst erreichen.
Quellen: PublicDomain/vigilantfox.com am 01.06.2026
