Das Pentagon überprüft seine Nuklearstrategie – und die Richtung ist bemerkenswert. Die US-Regierung will dem Präsidenten mehr „Optionen“ für mögliche nukleare Eskalationsszenarien geben. Im Zentrum stehen regionale Kriege mit Russland oder China und die Möglichkeit eines „begrenzten“ Atomwaffeneinsatzes.
Offiziell soll das die Abschreckung stärken. Kritiker warnen jedoch seit Jahren vor dem Gegenteil: Je „brauchbarer“ Atomwaffen militärisch erscheinen, desto gefährlicher könnte die Schwelle zwischen konventionellem und nuklearem Krieg werden.
Das Pentagon hat eine Überprüfung der amerikanischen Nuklearstrategie eingeleitet. Das Ziel formulieren hochrangige Verantwortliche erstaunlich offen: Washington will die nuklearen „Optionen“ des Präsidenten erweitern.
Der Staatssekretär für Verteidigungspolitik, Elbridge Colby, bestätigte Anfang August beim Deterrence Symposium in Omaha eine Überprüfung der sogenannten „employment guidance“ – also jener Vorgaben, die den Rahmen für den möglichen Einsatz amerikanischer Atomwaffen bilden.
Colby betonte zwar ausdrücklich, dass derzeit noch keine Änderung der Nuklearpolitik beschlossen sei. Gleichzeitig sprach er wiederholt davon, mehr beziehungsweise „rationalere nukleare Optionen“ bereitzustellen. Der Hintergrund ist entscheidend: Washington beschäftigt zunehmend die Vorstellung eines regional begrenzten Atomkriegs mit Russland oder China.
Vom Weltuntergang zur „begrenzten“ nuklearen Option
Die Logik des Pentagon klingt zunächst nachvollziehbar.
Was geschieht, wenn Russland oder China in einem regionalen Krieg eine taktische Atomwaffe geringer Sprengkraft einsetzen? Ein US-Präsident könnte dann vor einer extremen Entscheidung stehen: nicht nuklear reagieren – oder mit wesentlich stärkeren strategischen Atomwaffen antworten und damit eine Eskalation bis hin zum umfassenden Atomkrieg riskieren. Washington möchte deshalb offenbar mehr Zwischenstufen auf dieser Eskalationsleiter.
Colby erklärte, seine größere Sorge sei nicht unbedingt ein massiver Atomangriff auf die USA, sondern ein regionaler konventioneller Krieg, in dem Atomwaffen lokal eingesetzt werden und der anschließend weiter eskaliert.
Noch deutlicher wurde der Chef des US Strategic Command, Admiral Richard Correll.
Das Pentagon wolle die dem Präsidenten zur Verfügung stehenden Optionen erweitern und ihm Entscheidungsspielraum für praktisch jedes denkbare Eskalationsszenario geben. Correll beschrieb dabei ausdrücklich eine Bandbreite von nichtkinetischen und konventionellen Fähigkeiten bis hin zu einem „begrenzten nuklearen Austausch“ und schließlich einer Eskalation am oberen Ende.
Das ist die eigentliche Brisanz.
Der Atomkrieg wird damit nicht ausschließlich als apokalyptischer letzter Schritt gedacht, sondern auch als abgestufte militärische Eskalation, die theoretisch „kontrolliert“ werden soll.
Kleinere Atomwaffen sollen mehr Handlungsspielraum schaffen
Breaking Defense berichtet, dass die Überprüfung vor dem Hintergrund jahrelanger amerikanischer Sorgen über russische und chinesische taktische Nuklearwaffen stattfindet. Solche Waffen besitzen typischerweise geringere Sprengkraft und kürzere Reichweiten als strategische Nuklearwaffen und sollen deshalb für regionale oder militärische Ziele einsetzbar sein.
Doch „klein“ ist bei Atomwaffen ein relativer Begriff.
Die bereits stationierte amerikanische W76-2 wird beispielsweise auf etwa fünf Kilotonnen geschätzt. Das entspricht immer noch ungefähr einem Drittel der Sprengkraft der Hiroshima-Bombe. (armscontrol.org)
Die USA verfügen also bereits über Nuklearwaffen geringerer Sprengkraft. Hinzu kommen Programme wie die B61-Familie und die geplante nuklear bewaffnete seegestützte Marschflugkörperfähigkeit SLCM-N.
Die aktuelle Überprüfung könnte nun zu dem Ergebnis kommen, dass weitere taktische Fähigkeiten erforderlich sind. Breaking Defense betont allerdings ausdrücklich: Eine solche Entscheidung ist bislang nicht gefallen.
Abschreckung – oder eine gefährlichere Illusion?
Das Pentagon argumentiert genau umgekehrt zu seinen Kritikern.
Mehr nukleare Optionen sollen die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs verringern.
Wenn Russland oder China wissen, dass Washington auch einen begrenzten nuklearen Angriff angemessen beantworten kann, sollen sie davon abgeschreckt werden, überhaupt Atomwaffen einzusetzen. Correll argumentiert, eine größere Vielfalt an Plattformen und Fähigkeiten erhöhe die Schwelle für einen gegnerischen taktischen Atomwaffeneinsatz. Für das Pentagon gehe es daher „zuallererst“ um Abschreckung.
Doch genau diese Theorie wird seit Jahren kontrovers diskutiert.
Kritiker aus der Rüstungskontrollgemeinschaft warnen, dass zusätzliche Atomwaffen geringer Sprengkraft die Grenze zwischen konventionellem und nuklearem Krieg verwischen könnten.
Die Arms Control Association argumentierte bereits bei früheren amerikanischen Nuklearstrategien, dass solche Waffen zwar als Instrument zur Kontrolle einer Eskalation präsentiert würden, die tatsächliche Eskalation nach dem ersten Atomschlag aber nicht zuverlässig kontrolliert werden könne.
Niemand weiß, ob ein „begrenzter Atomkrieg“ begrenzt bleibt
Washington kann entscheiden, eine kleinere Atomwaffe einzusetzen. Washington kann aber nicht entscheiden, wie Moskau oder Peking darauf reagieren. Eine taktische Atomwaffe bleibt eine Atomwaffe.
Der Gegner müsste innerhalb kürzester Zeit beurteilen, ob es sich tatsächlich um einen isolierten Angriff handelt – oder um den Beginn einer größeren nuklearen Operation. Genau deshalb ist die Vorstellung einer kontrollierten nuklearen Eskalation so riskant.
Die Arms Control Association verweist auf eine bemerkenswerte Aussage des früheren STRATCOM-Kommandeurs General John Hyten. Er berichtete 2018 über amerikanische Übungen zur nuklearen Eskalation und fasste deren Ende drastisch zusammen: Sie endeten schlecht – nämlich mit einem globalen Atomkrieg.
Russland und China als Begründung – und als Beginn einer neuen Rüstungsspirale
Washington begründet seine Überlegungen mit den nuklearen Fähigkeiten Russlands und Chinas. Doch daraus entsteht das klassische Sicherheitsdilemma der Atommächte. Die USA erweitern ihre Fähigkeiten, weil Russland und China aufrüsten.
Moskau und Peking wiederum können zusätzliche amerikanische taktische Nuklearwaffen als Begründung verwenden, ihre eigenen Arsenale weiter auszubauen. Jede Seite erklärt ihre Aufrüstung zur notwendigen Antwort auf die andere.
Das Ergebnis könnte eine neue nukleare Rüstungsspirale sein, bei der es nicht nur um die Zahl der Sprengköpfe geht, sondern zunehmend um deren militärische Verwendbarkeit in regionalen Kriegen.
Je mehr Möglichkeiten ein Präsident für einen „begrenzten“ Atomwaffeneinsatz bekommt, desto glaubwürdiger wird zwar die Drohung – aber möglicherweise auch desto vorstellbarer der tatsächliche Einsatz.
Und sobald die erste Atomwaffe explodiert, endet die Kontrolle einer Seite.
Dann entscheidet der Gegner über die nächste Stufe.
Quellen: PublicDomain/breakingdefense.com am 20.08.2026
