Die Massenpsyche und die Verbreitung bodenlos dummer Ideen (Teil 2 & Video)

66 comments on “Die Massenpsyche und die Verbreitung bodenlos dummer Ideen (Teil 2 & Video)”

1. DAS PROBLEM MIT DER WAHRHEIT

   > Die große Triebkraft der Völkerentwicklung war niemals die Wahrheit, sondern der Irrtum.

   Der Irrtum ist offenbar einfacher und darum der Volksmasse zugänglicher. Aber das mit der Wahrheit hat ein Problem. So wie ich Wahrheit verstehe ist sie eine Ableitung der Wahrnehmung oder anders formuliert, die Wahrheit ist eine Erkenntnis von Dingen, Zuständen, Vorgänge etc.

   Nun, wenn dem so ist, kann die Folge der Wahrnehmung, also die Erkenntnis oder eben die Wahrheit nur relativ (persönlich), oder nochmal anders, ein Aspekt sein.

   Machen viele Menschen Wahrnehmungen des selben Objekts, gibt es viele differenzierte Aspekte, dessen Auswertungen zu einer Wahrheits-Approximation führt.

   Demnach kann es absolute Wahrheiten nicht geben. Es ist ein wenig vergleichbar mit dem Aufladen eines Kondensators mit einem vorgeschalteten Widerstand. Die Lade-Endspannung wird in einer e-Funktion approximiert, erreicht wird sie theoretisch nie.

   Also so etwa verstehe ich diese Sache mit der Wahrheit. Eine absolute Wahrheit ist auch in der Vielzahl von persönlichen Wahrnehmungen nicht wahrnehmbar und deshalb ist sie immer ein Irrtum…

   Wie denkt ihr darüber…?

   Antworten

2. Allein der Titel geht noch durch – was dann aber folgt, ist ideologisch-fanatischer Unsinn!

   Nur ein Zitat reicht schon, um dies zu erkennen: „Und wenn heute der Sozialismus seine Macht wachsen sieht, so erklärt es sich daraus, daß er die einzige Täuschung darstellt, die noch lebendig ist. “

   Diese Satz ist von einer ideologischen Verranntheit, die ihresgleichen sucht! Es gibt doch nicht nur die ’sozialistische Ideologie‘! Es gibt sehr viel mehr „Täuschung(en“! Nehmen wir nur einmal den mörderischen, alles zerstörenden LIBERALISMUS! Wie hat er Rußland und andere osteuropäische Länder zerstört. In der Ukraine, Georgien und vielen andern osteuropäischen Ländern geht es den meisten Bürgern schlechter als unter dem „real existierenden Sozialismus“. Und letzter war ja auch nicht so dolle!
   Der Liberalismus enteignet überall – auch bei uns! – erst die Staatskasse und dann das Privatvermögen der Bürger. Schlimmer als der Kommunismus je enteignet hat!

   Als die Menschheit Recht und Gesetz erfand, wollet man dem herrschenden „der Stärkere hat Recht“ ein Ende setzen. Dies übrigens nicht nur aus Gründen der Gerechtigkeit, sondern auch(!) aus staatswirtschaftlichen Gründen. Denn wenn „der Stärkere Recht hat“ regiert die Gewalt und die Furcht, und sinnvolle wirtschaftliche Tätigkeit ist nun eingeschränkt noch möglich. Auch droht fortlaufend Raub (so wie in den USA die Häuslebauer von den betrügerischen Banken beraubt werden). Außerdem: Verheißungsvolle kleine Samen werden gleich totgetrampelt. Fortlaufend wird alles umgestürzt, wenn wieder mal ein neuer „Stärker“ auftaucht usw.

   Die Liberalisten wollen dieses Recht des Stärkeren in der Wirtschaft – aber auch im Recht und der Justiz – durchsetzen. Zu letzterem: Man sehe sich an, was uns von den USA, Großbritannien und Israel eingeschleppt wurde. Bis heute werden Indianer in den USA und Kanada, Aboriginees in Australien, Palästinenser in Arabien abgeschlachtet oder vergiftet (Kanada)! Aber auch alle andern Bürger, Häuslebauer, Inhaber kleiner Vermögen werden systematisch enteignet.

   Darüber hinaus ist die nicht nur ‚bodenlos dumme‘ sondern insbesondere bösartige(!) und räuberische(!) Irrlehre des Liberalismus hochverräterisch und staatszerstörend! Aus der liberalistischen Formel: „Die Politik soll sich aus der Wirtschaft heraushalten“ ist doch längst die Formel geworden: „Die Bürger sollen sich aus der Politik heraushalten. Staat und Politik ist allen Sache der ‚Wirtschaft‘„!

   Genauso wie die verschiedenen Formeln des religiösen Wahns ausschließlich in Dünkel und Haß begründet sind und gerade nicht in der Vernunft, stützt sich auch dieser Artikel ausschließlich auf Dünkel und Haß (hier: gegen den ‚Sozialismus‘) – und verleugnet jede Vernunft!

   Auch, daß dieser Artikel angesichts des allenthalben tobenden religiösen Hasses (Sunniten gegen Schiiten, Hindus gegen Moslems, Christen gegen Moslems – mit fortlaufend massenweise Ermordeten z. B. im Irak usw.) behauptet, es gäbe nur noch den Sozialismus als Irrlehre, ist doch selbst wahnhaft und darüber hinaus völlig weltfremd.

   Abschluß:
   Wer dem mörderischen liberalistischen Wahn entgegentreten will, sollte den Hauptwahn der Liberalisten erkennen. Dieser besteht in der Behauptung, eine wirtschaftlich relevante Leistung, z. B. eine Erfindung oder ein erfolgreiches Unternehmen, sei allein dem Genie oder der Tüchtigkeit eines Einzelnen zu verdanken. Der „Staat“ solle sich deshalb zurückhalten bzw. ‚verkriechen‘!“
   Tatsächlich ist es aber genau umgekehrt: Alle wirtschaftlich relevanten Leistungen beruhen zu 99 % auf GEMEINSCHAFTS-Leistung oder STAATS-Leistung.
   Siehe dazu: http://s14.directupload.net/images/130106/7uxoapfq.pdf

   Antworten

3. Als Schluss zum Abschluss:
   Die eigentlich Aufgabe des Staates ist seine Schutzfunktion zum Wohle seiner Staatsangehörigen. Ich schreibe absichtlich nicht Bürger, weil dieser Begriff längst in Richtung Liberalismus verdorben ist (das so genannte Bürgertum). Das heisst also, der Staat sollte seine Aufgaben in erster Linie den Schwachen der Gesellschaft widmen. Das ist aber nicht erst seit heute pures Wunschdenken. Oder hat es das mal in wirklich nennenswertem Ausmass gegeben? Wenn ja, wo und wann?

   Antworten

4. Erfinden wir doch den „Rationalismus“.
   Son ding wo nur die Realität zählt, keine Götter oder Fantasygestaltetn.
   Aber Beweis und Funktion (Wissenschafftlich).
   Aber ich meine WIRKLICH WISSENSCHAFFLTICH, nicht Lobbywissenschafftlich (Im Hinblick auf all die unterdrückten Forscher die still sein müssen.)

   Antworten

   1. Ich denke nicht, dass man das erfinden muss. Ich denke, man müsste nur konsequent das befolgen wozu der Philosoph und Erkenntnis/Wissenschafts-Theoretiker Popper rät:
      Das Falsifizierungsprinzip lässt grüssen.

      Antworten

5. @Xentor
   „‚Erfinden wir doch den “Rationalismus’”.
   Wurde schon vor 2.500 Jahren erfunden – s.u.

   @Thomas-CH
   Das „Falsifizierungsprinzip“ kommt der Sache schon nahe (ich würde es allerdings eher ‚PRINZIP DER WIDERSPRUCHSFREIHEIT‘ nennen).
   Allerdings muß man dieses Prinzip oder diese Methode es auch wirklich begreifen. D. h.: Wie es funktioniert und warum es funktioniert. Erst dann kann man den vernünftigen Grund für die Zuverlässigkeit und Wirksamkeit dieser Erkenntnismethode erfassen. Wenn Popper Erkenntnismethode praktisch so ein bißchen nach „trial and error“ vorgeht, ist mir das zu ‚österreichisch-schlampert‘! Man muß das schon stringenter Anfassen. Jahrhundertelang hätte Popper die Erde für eine Scheibe gehalten, nur weil niemanden eine „Falsifizierung“ einfiel/gelang.

   Oder nehmen wir Gotama (der „Buddha“).
   Daß Poppers ’schlampige‘ Methode danebengreift und in jede zweitbeste ‚Irrtumsfalle‘ hineinfallen muß, die das Leben aufstellt, ist doch gerade an Poppers eigener Person nachweisbar:
   Zunächst: Grundlage ist der von heutigen (aber auch früheren) Buddhisten völlig unverstandene und stets überlesene Ausspruch Gotamas: „Meine Lehre steht im Widerspruch zu gar nichts!“

   Und was macht Popper damit – gar nichts! Er kennt Gotama offenbar überhaupt nicht! Buddha ist einer der frühesten erkenntnistheoretischen Wissenschaftlern überhaupt (und m. E. auch der bedeuternste) und Popper KENNT DEN GAR NICHT!!! Ja, wenn Popper nach ‚These und Widerspruch‘ geht und bei mangelndem Widerspruch von einer Brauchbarkeit einer These ausgeht, dann darf gerade Popper doch denjenigen, der tatsächlich widerspricht, nicht einfach nach draußen vor der Tür des Diskussionszimmers verbannen!
   Bereits in die – jedenfalls im 20.Jahrh. – doch recht kleine ‚Fehlerfalle‘ des Eurozentrismus tappt Popper Hals über Kopf hinein. Etwas einfach nicht zur Kenntnis zu nehmen, wenn es nicht aus Europa kommt, ist doch borniert! Das gilt natürlich auch für den mir sehr widerwärtigen Habermas und für Adorno (http://www.youtube.com/watch?v=zR8ghPxKMH0)!

   Alle zusammen und noch mehr (auch Karl Marx, Kant, Hegel usw.) muß man als „Objektivisten“ bezeichnen, und diese können als solche weder „die Wirklichkeit“ noch die Sozialität begreifen! Vor den Augen des Beobachters steht das Endprodukt des Sehprozesses – nicht irgendein ‚objektives „Ding“‚. Die Augen des Beobachters sind also in das Sehgehirn gerichtet – und nicht nach „außen“! Das gilt entsprechend auch für die anderen Sinne. Für den Beobachter gibt es also nur den „Sechssinn“ (http://www.wissen-leben.de/3Religion/Buddhismus/r068bulehre.htm). Da er diesen nie verlassen wird, ist es egal, daß nicht klärbar ist, ob die Welt ‚objektiv‘ aus mehr besteht als dem Sechssinn.

   Und die wissenschaftliche Stellungnahme zur Sozialität bzw. zu der Tatsache, daß es ‚die Gesellschaft‘ gibt, hat ebenfalls ganz anders zu erfolgen, als es Popper auf der einen und die Marxisten auf anderen Seite vermeinen.

   Antworten

6. > D. h.: Wie es funktioniert und warum es funktioniert. Erst dann kann man den vernünftigen Grund für die Zuverlässigkeit und Wirksamkeit dieser Erkenntnismethode erfassen.

   Ack. Allerdings um überhaupt soweit zu kommen, sollte das Falsifizierungsprinzip stets mit dabei sein. Vor allem in hochkomplexen Vorgängen wie dies in der Teilchenphysik der Fall ist, ist das absolut unerlässlich. Es kann etwas durchaus reproduzierbar funktionieren, werden aber die Details nicht möglichst genau verstanden, bleibt es unbefriedigend. Und genau da hilft doch die Suche nach dem was falsch sein könnte ausserordentlich.

   Daher sehe ich das Falsifizierungsprinzip als wichtiger Teil des Forschungspfades, quasi eingebettet in einem Gesamtzusammenhang.

   Auf den Rest von Dir gehe aus Zeitgründen ich nicht ein.

   Ich bin selbst kein Philosoph. Ich sage dies weil Du Karl Marx, Kant, Hegel und Adorno zitierst. Da kenne ich mich nicht aus. Allerdings kann ich mich zurückerinnern, an die Aktivzeiten im UseNet in den 1990erJahren, in einer Weltanschauungs-Newsgruppe als ein gewisser Blumentritt ständig den Adorno vorschob und glaub sogar ein Spruch in seinem News-Footer hatte. Dieser Typ war sehr fanatisch mit seinen Holocaustberichten. Er merkte nicht, dass er damit eher das Gegenteil von dem erreichte, was er erreichen wollte. Eigentlich schade. Irgendwie tut mir so einer leid. Weil Falsches hat er wohl kaum geschrieben. Aber man kann halt alles übertreiben.

   Ich erwähne dies so ausführlich, weil Du vielleicht diese „Theater-Szenen“ auch miterlebt hast. Könnte ja sein. 🙂

   Antworten

   1. Ja, „Theater-Szenen“ – und insbesondere Wichtigtuer, damals gerade in den 1960er Jahren.
      Mit gewichtiger Mine geben diese Ideologen sozusagen ‚Kernworte‘ wie Losungen von sich. Oder Namen wie z. B. „Clara Zetkin“ wurden ebenfalls geradezu wie eine Losung oder ein Codewort in den Raum geworfen – und die meisten setzten ein ‚wissendes‘ Gesicht auf.
      Von den damaligen Anbeter ideologischer Versatzstücke aber auch des ideologischen ‚Gruppengefühls‘ (die den nationalistischen Studenten und Fahnenträger von 1848 irgendwie ähnelten).dürften die meisten bei Berufsbeginn zügig zum „Kapitalismus“ übergelaufen sein. Der Rest ist wie diese Brahmanen die nur in ihrer von formelhaften Sprachgebinden durchzogenen Kunstwelt leben.
      Leider fallen diese Kommunisten deshalb im Kampf gegen die liberalistischen Räuber und Mörder aus.

      Ich bin übrigens (preußischer) Merkantilist. Eine Staatswirtschaft, die die junge BRD aber auch Japan nach vorne katapultierte. Das kleine Schweden (kaum mehr Einwohner als Bayern) überholte dann sogar noch alle anderen (höchstes Bruttosozialprodukt pro Kopf in ganz Europa). Man muß eben genau das Gegenteil von dem tun, was uns diese Liberalisten immer aufzuschwatzen suche. Wir brauchen also jede Menge Staatbetriebe, eine intensive und rigide Kontrolle und Maßregelung der Privatbetriebe, sehr hohe Zollschranken, hohe Sozialausgaben, hohe Steuern usw.

      Was die heutige Wissenschaft angeht und die Tatsache, daß sich bei genauer Prüfung (oftmals nach dem Falsifizierungsprinzip) die Ansicht es gäbe „Dinge“ (oder wie die Kommunisten sagen: „Materie“) immer weniger aufrechterhalten läßt, zeigt hier der Kern- und Teilchenforscher Dürr: http://www.youtube.com/watch?v=I-4PFo487m0 .

      Antworten