Giftige Landwirtschaft und die Gates-Stiftung

Teile die Wahrheit!
  •  
  • 1
  •  
  •  
  • 17
  •  
  •  
  •  
  •  

Die Bill and Melinda Gates Stiftung wurde im Jahr 2000 gegründet und verfügt über ein Vermögen von 46,8 Milliarden US-Dollar [43,4 Milliarden Euro] (Dezember 2018). Es ist die größte gemeinnützige Stiftung der Welt und sie vergibt mehr Hilfe für die globale Gesundheit als jede Regierung. Eines der erklärten Ziele der Stiftung ist die weltweite Verbesserung der Gesundheitsversorgung und die Verringerung extremer Armut.

Die Gates-Stiftung ist ein wichtiger Geldgeber des CGIAR-Systems (der ehemaligen Beratergruppe für internationale Agrarforschung) – einer globalen Partnerschaft, deren erklärtes Ziel es ist, für die Zukunft Lebensmittelsicherheit anzustreben. Ihre Forschung zielt darauf ab, die ländliche Armut zu verringern, die Ernährungssicherheit zu erhöhen, die menschliche Gesundheit und Ernährung zu verbessern und eine nachhaltige Bewirtschaftung der natürlichen Ressourcen sicherzustellen.

2016 wurde der Gates-Stiftung vorgeworfen, die Richtung der internationalen Entwicklung auf gefährliche und unverantwortliche Weise verzerrt zu haben. Die Vorwürfe wurden in einem Bericht von Global Justice Now dargelegt: Gated Development – Is the Gates Foundation always a force for good (Geschlossene Entwicklung – Ist die Gates-Stiftung immer eine Triebkraft für das Gute?) Dem Bericht zufolge basiert die Strategie der Stiftung auf der Vertiefung der Rolle multinationaler Unternehmen im globalen Süden.

Bei der Veröffentlichung des Berichts sagte Polly Jones, die Leiterin für Kampagnen und Politik bei Global Justice Now:

Die Gates-Stiftung hat sich schnell zum einflussreichsten Akteur in der Welt der globalen Gesundheits- und Agrarpolitik entwickelt, aber es gibt keine Kontrolle oder Rechenschaftspflicht darüber, wie dieser Einfluss verwaltet wird.

Sie fügte hinzu, dass diese Konzentration von Macht und Einfluss noch problematischer ist, wenn man bedenkt, dass die philanthropische Vision der Gates-Stiftung weitgehend auf den Werten des “Amerika der Konzerne” zu beruhen scheint:

Die Stiftung fördert unermüdlich Initiativen für Großunternehmen wie industrielle Landwirtschaft, private Gesundheitsversorgung und Bildung. Aber all dies verschärft möglicherweise die Probleme der Armut und des mangelnden Zugangs zu grundlegenden Ressourcen, die die Stiftung eigentlich lindern soll.

Der Autor des Berichts, Mark Curtis, skizziert die Förderung der industriellen Landwirtschaft durch die Stiftung in ganz Afrika, die die bestehende nachhaltige, in kleinem Maßstab betriebene Landwirtschaft untergraben würde, die die überwiegende Mehrheit der Lebensmittel auf dem gesamten Kontinent bereitstellt.

Curtis beschreibt, wie die Stiftung mit dem US-amerikanischen Agrarrohstoffhändler Cargill in einem 8-Millionen-Dollar-Projekt zusammenarbeitet, um die “Soja-Wertschöpfungskette” im südlichen Afrika zu entwickeln. Cargill ist der größte globale Akteur bei der Herstellung und dem Handel mit Soja, mit hohen Investitionen in Südamerika, wo gentechnisch veränderte Soja-Monokulturen (und damit verbundene Agrochemikalien) die ländliche Bevölkerung vertrieben und Gesundheitsprobleme sowie Umweltschäden verursacht haben.

Laut Curtis wird das von Gates finanzierte Projekt es Cargill wahrscheinlich ermöglichen, einen bislang unerschlossenen afrikanischen Sojamarkt zu erobern und schließlich gentechnisch verändertes Soja auf dem Kontinent einzuführen. Die Gates-Stiftung unterstützt auch Projekte, an denen andere Chemie- und Saatgutunternehmen beteiligt sind, darunter DuPont, Syngenta und Bayer. Sie fördert effektiv ein Modell der industriellen Landwirtschaft, den zunehmenden Einsatz von Agrochemikalien und patentiertem Saatgut, die Privatisierung von Beratungsdiensten und hat einen sehr großen Fokus auf gentechnisch veränderte Pflanzen.

Was die Gates-Stiftung tut, ist Teil der Initiative der Allianz für eine grüne Revolution in Afrika (AGRA), die auf der Prämisse basiert, dass Hunger und Unterernährung in Afrika hauptsächlich auf einen Mangel an Technologie und funktionierenden Märkten zurückzuführen sind. Laut Curtis hat AGRA direkt in die Formulierung der Agrarpolitik der afrikanischen Regierungen zu Themen wie Saatgut und Land eingegriffen und die afrikanischen Märkte für das US-Agrargeschäft geöffnet.

Mehr als 80% der afrikanischen Saatgutversorgung stammt von Millionen Kleinbauern, die von Jahr zu Jahr Saatgut wiederverwerten und austauschen. AGRA fördert jedoch die kommerzielle Produktion von Saatgut und unterstützt damit die Einführung kommerzieller (chemikalienabhängiger) Saatgutsysteme, die es einigen großen Unternehmen ermöglichen könnten, die Forschung und Entwicklung, Produktion und Verteilung von Saatgut zu kontrollieren.

Der Bericht stellt fest, dass in den letzten zwei Jahrzehnten ein langer und langsamer Prozess der Überprüfung des nationalen Saatgutrechts, der von USAID und der G8 zusammen mit Bill Gates und anderen finanziert wurde, der Beteiligung multinationaler Unternehmen an der Saatgutproduktion den Weg geebnet hat, einschließlich der Akquisition jedes größeren Saatgutunternehmens auf dem afrikanischen Kontinent (Monsanto finanzierte heimlich Glyphosat-Studien – Glyphosat-Verbot in Österreich).

Gates, Pestizide und globale Gesundheit

Die Gates-Stiftung ist auch im Gesundheitsbereich sehr aktiv, was angesichts der Förderung der industriellen Landwirtschaft und der Abhängigkeit von gesundheitsschädlichen Agrochemikalien ironisch ist. Dies ist etwas, das der Umweltschützerin Dr. Rosemary Mason nicht entgangen ist.

Mason merkt an, dass die Gates-Stiftung stark auf Agrochemikalien und patentiertes Saatgut drängt. Sie fügt hinzu, dass die Gates-Stiftung Berichten zufolge auch mit Bayer an der Förderung von “neuen chemischen Ansätzen” und “biologischem Schutz von Feldfrüchten” (d.h. der Förderung des Verkaufs von Agrochemikalien und gentechnisch veränderten Pflanzen) im globalen Süden zusammenarbeitet.

Nachdem Sie kürzlich A Future for the World’s Children? A WHO-UNICEF-Lancet Commission (Eine Zukunft für die Kinder der Welt? Eine WHO-UNICEF-Lancet-Kommission) gelesen hat, bemerkte Mason, dass Pestizide durch ihre Abwesenheit glänzten, und beschloss daher, an Professor Anthony Costello, den Direktor des UCL-Instituts für globale Gesundheit, zu schreiben, der der Hauptautor des Berichts ist.

In ihrem offenen 19-seitigen Brief Why Don’t Pesticides Feature in the WHO-UNICEF-Lancet Commission? (Warum kommen keine Pestizide in der WHO-UNICEF-Lancet-Kommission vor?) stellt sie in dem von Costello geführten Bericht fest, dass viel über eine stärkere Regulierung der Vermarktung von Tabak, Alkohol, Ersatzmilch und zuckerhaltige Getränke gesprochen wird, aber keine Pestizide erwähnt werden.

Aber vielleicht sollte dies nicht überraschen: Etwa 42 Namen von Autoren sind dem Bericht beigefügt, und Mason sagt, dass auf die eine oder andere Weise über die Organisationen, denen sie angehören, viele (wenn nicht die meisten) Finanzmittel von der Gates-Stiftung erhalten haben. Die Gates-Stiftung ist ein bedeutender Geldgeber der Weltgesundheitsorganisation und von UNICEF. Gates hat in den letzten Jahren den größten oder zweitgrößten Beitrag zum Budget der WHO geleistet. Seine Stiftung stellte 2015 11% des gesamten Haushalts der WHO zur Verfügung, was 14-mal mehr ist als der Beitrag der britischen Regierung.

Vielleicht gibt dies Aufschluss darüber, warum in einem umfassenden Bericht über die Gesundheit von Kindern die Auswirkungen von Pestiziden weggelassen wurden. Mason impliziert, dass dies eine schwerwiegende Unterlassung ist, da der UN-Experte für Giftstoffe Baskut Tuncak in einem Guardian-Artikel vom November 2017 sagte:

Unsere Kinder wachsen mit einem giftigen Cocktail aus Unkrautvernichtern, Insektiziden und Fungiziden auf. Sie sind in ihrem Essen und Trinkwasser und sie ergießen sogar über ihre Parks und Spielplätze. Viele Regierungen beharren darauf, dass unsere Schutzstandards vor diesen Pestiziden stark genug sind. Aber als Wissenschaftler und Anwalt, der sich auf Chemikalien und ihre möglichen Auswirkungen auf die Grundrechte der Menschen spezialisiert hat, bin ich anderer Meinung. Im vergangenen Monat wurde bekannt, dass bei seiner Empfehlung, dass Glyphosat – das weltweit am häufigsten verwendete Pestizid – sicher sei, der EU-Wächter über Lebensmittelsicherheit ganze Seiten eines Berichts direkt von Monsanto, dem Hersteller des Pestizids, kopiert und eingefügt hat. Enthüllungen wie diese sind einfach schockierend.

Mason stellt fest, dass Tuncak im Februar 2020 die Idee abgelehnt hat, dass die Risiken hochgefährlicher Pestizide sicher gehandhabt werden könnten. Er sagte gegenüber Unearthed (der Journalismus-Website von Greenpeace UK), dass der weit verbreitete Einsatz hochgefährlicher Pestizide für die Landwirtschaft nichts Nachhaltiges sei. Unabhängig davon, ob sie Arbeiter vergiften, die biologische Vielfalt auslöschen, in der Umwelt verbleiben oder sich in der Muttermilch ansammeln, argumentierte Tuncak, dass diese nicht nachhaltig sind, nicht sicher verwendet werden können und längst nicht mehr verwendet werden sollten.

In seinem Artikel von 2017 erklärte er:

Die UN-Kinderrechtskonvention, der am häufigsten ratifizierte internationale Menschenrechtsvertrag der Welt (dem nur die USA nicht angehören), macht deutlich, dass die Staaten ausdrücklich verpflichtet sind, Kinder vor der Exposition gegenüber giftigen Chemikalien, kontaminierten Lebensmitteln und verschmutztem Wasser zu schützen, und sicherzustellen, dass jedes Kind sein Recht auf den höchstmöglichen Gesundheitsstandard verwirklichen kann. Diese und viele andere Rechte des Kindes werden durch den derzeitigen Umgang mit Pestiziden mit Füßen getreten. Diese Chemikalien sind überall, und sie sind unsichtbar.

Tuncak fügte hinzu, dass Kinderärzte die Aussetzung von Kindern gegenüber Pestiziden als “stille Pandemie” von Krankheiten und Behinderungen bezeichnet haben. Er stellte fest, dass der Kontakt damit während der Schwangerschaft und Kindheit mit Geburtsfehlern, Diabetes und Krebs verbunden ist, und erklärte, dass Kinder besonders anfällig für diese toxischen Chemikalien sind: Zunehmende Beweise zeigen, dass selbst bei “niedrigen” Dosen der Exposition bei Kindern irreversible gesundheitliche Auswirkungen auftreten können.

Er kam zum Schluss, dass sich das unerschütterliche Vertrauen der Regulierungsbehörden in von der Industrie finanzierte Studien, der Ausschluss unabhängiger Wissenschaft von Bewertungen und die Vertraulichkeit von Studien, auf die sich die Behörden stützen, ändern müssen.

Es scheint jedoch, dass die Gewinne der Hersteller von Agrochemikalien gegenüber den Rechten von Kindern und Öffentlichkeit im Großen und Ganzen Vorrang haben: Eine gemeinsame Untersuchung von Unearthed und der NGO Public Eye hat ergeben, dass die fünf größten Pestizidhersteller der Welt mehr als ein Drittel ihres Einkommens mit führenden Produkten erzielen, Chemikalien, die ernsthafte Gefahren für die menschliche Gesundheit und die Umwelt darstellen.

Mason verweist auf eine Analyse einer riesigen Datenbank mit den meistverkauften Pflanzenschutzmitteln des Jahres 2018, aus der hervorgeht, dass die weltweit führenden agrochemischen Unternehmen mehr als 35% ihres Umsatzes mit Pestiziden erzielt haben, die als “hochgefährlich” für Menschen, Tiere oder Ökosysteme eingestuft werden. Die Untersuchung ergab Einnahmen in Milliardenhöhe für die Agrochemie-Giganten BASF, Bayer, Corteva, FMC und Syngenta aus Chemikalien, die laut Regulierungsbehörden gesundheitliche Risiken wie Krebs oder Fortpflanzungsversagen in sich bergen.

Diese Untersuchung basiert auf einer Analyse eines riesigen Datensatzes an Pestizidverkäufen des Agribusiness-Informationsunternehmens Phillips McDougall. Das Unternehmen führt weltweit detaillierte Marktforschungen durch und verkauft Datenbanken und Informationen an Pestizidunternehmen. Die Daten decken rund 40% des globalen Marktes für landwirtschaftliche Pestizide in Höhe von 57,6 Milliarden US-Dollar [53,5 Milliarden Euro] im Jahr 2018 ab. Sie konzentrieren sich auf 43 Länder, die unter sich mehr als 90% des globalen Pestizidmarktes ausmachen.

Während Bill Gates ein chemieintensives Modell der Landwirtschaft fördert, das mit den Bedürfnissen und Wertschöpfungsketten von Lebensmittelkonglomeraten übereinstimmt, skizziert Mason die steigenden Krankheitsraten in Großbritannien und den USA, und gibt den agrochemischen Unternehmen die Schuld, mit denen Gates gemeinsame Sache macht. Sie konzentriert sich dabei auf die Wirkung von Herbiziden auf Glyphosatbasis sowie auf den Chemie-Cocktail, der auf Pflanzen gesprüht wird.

Mason hat die gesundheitsbezogenen Auswirkungen von Glyphosat in zahlreichen früheren Berichten erörtert und verweist in ihrem offenen Brief an Costello erneut auf von Experten begutachtete Studien und offizielle Statistiken, die darauf hinweisen, dass Glyphosat das Darmmikrobiom beeinflusst und für eine globale metabolische Gesundheitskrise verantwortlich ist, die durch eine Adipositas-Epidemie hervorgerufen wird. Darüber hinaus legt sie Beweise dafür vor, dass Glyphosat epigenetische Veränderungen bei Menschen und Tieren verursacht – Krankheiten überspringen eine Generation und treten dann auf.

Die Darstellung in den Mainstream-Medien besteht jedoch darin, Einzelpersonen für ihre Beschwerden und Leiden verantwortlich zu machen, die angeblich aus “Lebensstilentscheidungen” resultieren. Der deutsche Eigentümer von MonsantoBayer – hat jedoch bestätigt, dass mehr als 42.700 Personen Klage gegen Monsanto eingereicht haben, weil sie oder ihre Angehörigen durch den Kontakt mit dem Herbizid Roundup ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt hätten und Monsanto die Risiken vertuscht habe.

Laut Mason steigt die Zahl der neuen Krebserkrankungen jedes Jahr stetig an, und die Zahl der Todesfälle aufgrund derselben Krebserkrankungen nimmt zu, ohne dass Behandlungen an den Zahlen etwas ändern, während gleichzeitig – so ihre Argumentation – diese Behandlungen die Gewinne der Pharmaunternehmen maximieren, während die Auswirkungen von Agrochemikalien in der Darstellung der Krankheiten auffälligerweise fehlen.

Sie gibt an, dass wir ein Leben lang Tausenden von synthetischen Chemikalien ausgesetzt sind, die das Blut und den Urin fast jeder getesteten Person kontaminieren – “eine globale Massenvergiftung”.

Die Gates-Stiftung perspektivisch gesehen

Als Teil ihrer hegemonialen Strategie will die Gates-Stiftung die globale Ernährungssicherheit gewährleisten und die Gesundheit sowie Ernährung optimieren.

Rosemary Mason spielt jedoch auf die Tatsache an, dass die Gates-Stiftung die schädlichen gesundheitlichen Auswirkungen von Agrochemikalien offenbar ignoriert und gleichzeitig die Interessen der Unternehmen fördert, die sie herstellen, aber sie erleichtert viele Gesundheitsprogramme, die dazu beitragen, das Geschäftsergebnis der Pharmaunternehmen zu verbessern.

Gesundheit und Gesundheitsprogramme scheinen nur mit bestimmten Parametern definiert zu sein, die den Verkauf der Produkte der großen Pharmaunternehmen erleichtern, mit denen die Stiftung zusammenarbeitet. In der Tat argumentiert der Forscher Jacob Levich, dass die Gates-Stiftung nicht nur unethische kostengünstige klinische Studien (mit oft verheerenden Auswirkungen für die Teilnehmer) im globalen Süden ermöglicht, sondern auch zur Schaffung neuer Märkte für die “zweifelhaften” Produkte von Pharmaunternehmen beiträgt.

In Bezug auf die Ernährungssicherheit würde die Stiftung bessere Ergebnisse erzielen, wenn sie agroökologische (agrochemiefreie) Ansätze für die Landwirtschaft unterstützt, für die sich verschiedene hochrangige UN-Berichte zur Gewährleistung einer gerechten globalen Ernährungssicherheit ausgesprochen haben. Dies würde jedoch die kleinbäuerliche Landwirtschaft intakt und unabhängig vom westlichen Agro-Kapital belassen, was den zugrunde liegenden Zielen der von der Stiftung unterstützten Unternehmen – Enteignung und Marktabhängigkeit – zuwiderläuft.

Und diese Ziele waren Teil einer jahrzehntelangen Strategie, bei der wir die Stärkung eines aufkommenden globalen Lebensmittelsystems gesehen haben, das auf Agro-Export-Monokulturen im Zusammenhang mit der Rückzahlung von Staatsschulden und den Richtlinien von Weltbank/IWF zur Strukturanpassung basiert. Zu den Ergebnissen gehörten die Verlagerung einer lebensmittelproduzierenden Bauernschaft, die Konsolidierung westlicher Agrar- und Lebensmitteloligopole und die Umwandlung vieler Länder von der Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln in Gebiete mit Nahrungsmitteldefizit.

Während Bill Gates damit beschäftigt ist, die Konsolidierung des westlichen Agro-Kapitals in Afrika unter dem Deckmantel der Gewährleistung der “Ernährungssicherheit” zu unterstützen, ist es für ihn sehr bequem, die Tatsache zu ignorieren, dass Afrika zum Zeitpunkt der Entkolonialisierung in den 1960er Jahren nicht nur unabhängig an Lebensmitteln war, sondern zwischen 1966 und 1970 tatsächlich ein Netto-Lebensmittelexporteur mit Exporten von durchschnittlich 1,3 Millionen Tonnen pro Jahr.

Der Kontinent importiert jetzt 25% seiner Lebensmittel, wobei fast jedes Land ein Nettoimporteur von Lebensmitteln ist. Generell erwirtschafteten die Entwicklungsländer in den 1970er Jahren einen jährlichen Überschuss von einer Milliarde Dollar [0,92 Milliarden Euro], importierten jedoch bis 2004 im Wert von 11 Milliarden US-Dollar [10,22 Milliarden Euro] pro Jahr.

Die Gates-Stiftung fördert ein (stark subventioniertes und ineffizientes – sicherlich unter Berücksichtigung der externen Gesundheits-, Sozial- und Umweltkosten) betrieblich-industrielles Landwirtschaftssystem und die Stärkung eines globalen neoliberalen, von fossilen Brennstoffen abhängigen, Lebensmittelsystems, das seinem Wesen nach u.a. eine ungerechte Handelspolitik, Vertreibung der Bevölkerung und Landenteignung (was die Gates-Stiftung einst forderte, aber beschönigend als “Landmobilität” bezeichnete), Monokulturen von Waren, Boden- und Umweltzerstörung, Krankheit, Ernährung mit Nährstoffmangel, eine Verengung des Angebots an Nahrungspflanzen, Wasserknappheit, Umweltverschmutzung und die Beseitigung der biologischen Vielfalt antreibt.

Gleichzeitig hilft die Stiftung mächtigen Unternehmensinteressen, Wissen anzueignen und zu verwerten. Zum Beispiel haben CGIAR (zu Beginn dieses Artikels erwähnt) und seine 15 Zentren seit 2003 mehr als 720 Millionen US-Dollar [668 Millionen Euro] von der Gates-Stiftung erhalten. In einem Artikel vom Juni 2016 in The Asian Age sagt Vandana Shiva, dass die Zentren den Transfer von Forschung und Saatgut an Unternehmen beschleunigen und die Piraterie des geistigen Eigentums und Saatgutmonopole erleichtern, die durch Gesetze über geistiges Eigentum und Saatgutvorschriften geschaffen wurden.

Shiva fügt hinzu, dass die Gates-Stiftung (zusammen mit der Rockefeller-Stiftung) neben der Übernahme der Kontrolle über das Saatgut von Landwirten in CGIAR-Saatgutbanken, stark in das Sammeln von Saatgut aus aller Welt und dessen Lagerung in einer Einrichtung in Spitzbergen in der Arktis investiert – den “Weltuntergangstresor”.

Die Stiftung finanziert auch Diversity Seek (DivSeek), eine globale Initiative, um Patente auf die Saatgutsammlungen durch genomische Kartierung zu erlangen. Sieben Millionen Feldfrüchte sind in öffentlichen Saatgutbanken untergebracht.

Shiva sagt, dass DivSeek fünf Unternehmen erlauben könnte, diese Vielfalt zu besitzen, und argumentiert:

Biopiraterie wird heute durch die Konvergenz von Informationstechnologie und Biotechnologie betrieben. Dies geschieht, indem Patente durch die “Kartierung” von Genomen und Genomsequenzen gewonnen werden. DivSeek ist ein globales Projekt, das 2015 gestartet wurde, um die genetischen Daten der bäuerlichen Vielfalt von Saatgut in Genbanken abzubilden. Es raubt den Bauern ihr Saatgut und ihr Wissen, es raubt dem Saatgut seine Integrität und Vielfalt, seine Evolutionsgeschichte, seine Verbindung zum Boden und reduziert es auf einen “Code”. Es ist ein extraktives Projekt, die Daten aus dem Saatgut zu “gewinnen”, um das Gemeingut zu “zensieren”.

Sie merkt an, dass die Bauern, die diese Vielfalt entwickelt haben, keinen Platz in DivSeek haben – ihr Wissen wird ausgebeutet und nicht anerkannt, geehrt oder konserviert: eine Vereinnahmung des genetischen Gemeinguts.

Dieser Prozess ist das Fundament des Kapitalismus – die Aneignung der Gemeinguts (Saatgut, Wasser, Wissen, Land usw.), das dann künstlich verknappt und in vermarktbare Waren umgewandelt wird.

Literatur:

Die unsichtbare Kraft in Lebensmitteln, BIO und NICHTBIO im Vergleich: Mit Einblick in gentechnisch veränderte Nahrungsmittel, Kristallisationsbilder aus der Forschung vom LifevisionLab von Soyana

Die Wegwerfkuh: Wie unsere Landwirtschaft Tiere verheizt, Bauern ruiniert, Ressourcen verschwendet und was wir dagegen tun können

Monsanto – Mit Gift und Genen

Das Schweinesystem: Wie Tiere gequält, Bauern in den Ruin getrieben und Verbraucher getäuscht werden

Video:

Quellen: PublicDomain/maki72 für PRAVDA TV am 30.08.2020

About aikos2309

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.