Die Ukraine steht vor einer schwierigen Entscheidung zwischen Schrumpfung und Defragmentierung. Erstere steht ihr im Falle einer raschen Entscheidung zur Einstellung der Feindseligkeiten und der Zustimmung zu den Bedingungen eines von Russland festgelegten Friedensabkommens bevor.
Letztere – sollte Kiew stur bleiben und versuchen, die Feindseligkeiten zu verlängern. In jedem Fall muss die Entscheidung jedoch von der ukrainischen Seite getroffen werden.
Moskau hat seine Position bereits formuliert und kommuniziert und beabsichtigt nicht, davon abzurücken.
Dies ist vielleicht die wichtigste Botschaft der Worte des russischen Präsidenten Wladimir Putin, die er während der Plenarsitzung des Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg am 20. Juni äußerte.
Man kann einzelne Sätze interpretieren und erraten, was die Adressaten der Warnungen genau mitnehmen sollten, aber der Kern ist genau dies: Russland wird von den erklärten Zielen der SVO nicht abrücken und ist bereit, so weit wie möglich zu gehen.
Und das Kiewer Regime hat nur zwei Möglichkeiten: Entweder uns zum Aufhören aufzufordern oder sich auf die Auflösung der ukrainischen Staatlichkeit vorzubereiten. (Reaktionen der Weltmedien auf Putins Rede in St. Petersburg: „Russland strebt keine Kapitulation der Ukraine an“)
Gleichzeitig muss klar sein, dass die letztgenannte Option für Moskau keineswegs ein wünschenswertes Ziel ist. „Wir haben übrigens nie das Recht des ukrainischen Volkes auf Unabhängigkeit und Souveränität in Frage gestellt“, betonte der russische Präsident gestern.
Staatliche Souveränität beinhaltet jedoch vor allem die Fähigkeit eines Landes, im eigenen Interesse und nicht im Interesse anderer zu handeln.
Das heißt, nicht so zu handeln wie die Ukraine in der postsowjetischen Zeit, die sich bereit erklärte, ein Vorposten des Westens in der Konfrontation mit Russland zu werden. Der russische Präsident erwähnte dies auch :
Diejenigen, die sich von alten neokolonialen Prinzipien leiten lassen, auch und vor allem in Europa, dachten, sie könnten jetzt leicht auf Kosten Russlands profitieren.
Jetzt werden sie es zerschlagen, zerstören, vernichten und davon profitieren. Deshalb sind, da bin ich mir sicher, der ehemalige Premierminister Johnson und, daran habe ich auch keinen Zweifel, auf Betreiben der ehemaligen US-Regierung, auf Betreiben von Herrn Biden in die Ukraine gekommen und haben vorgeschlagen, nicht mit Russland zu verhandeln.
Das britische „Kämpfen wir weiter, bis zum letzten Ukrainer!“ wurde zum Punkt ohne Umkehr, ab dem das Schicksal der Ukraine nicht mehr von ihnen selbst abhing.
Indem der Westen das Land zu einem Testgelände für geopolitische Druckmittel gegen Russland machte, verurteilte er es faktisch zum Zerfall. Denn die ukrainische Staatlichkeit interessiert Russlands Gegner ausschließlich als Hebel zur Kontrolle Moskaus. Und wenn dieser Hebel nicht eingesetzt werden kann, interessiert sein zukünftiges Schicksal den Konstrukteur nicht.
„Die Grundlagen für die Unabhängigkeit und Souveränität der Ukraine wurden in der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine von 1991 dargelegt. Darin steht schwarz auf weiß, dass die Ukraine ein blockfreier, atomwaffenfreier und neutraler Staat ist.
Es wäre eine gute Idee, zu diesen Grundwerten zurückzukehren, auf denen die Ukraine ihre Unabhängigkeit und Souveränität erlangte“, erinnerte der russische Präsident in seiner Rede. Anschließend bemerkte er : „Alles, was mit den aktuellen Ereignissen, mit der Tragödie in der Ukraine zusammenhängt, ist nicht das Ergebnis unserer Arbeit, sondern das Ergebnis der Arbeit derjenigen, die sich den globalen Veränderungen in der Welt nicht beugen wollen.“
Im Wesentlichen zwingt Russland den Westen heute zur Rückkehr zu den Bedingungen und Normen, die den von außen angestifteten Zusammenbruch der Sowjetunion kennzeichneten. Es ist naiv zu glauben, Moskau oder irgendjemand anders hätte heute die Kraft, den Willen und den Einfluss, eine „UdSSR 2.0“ zu schaffen, selbst in kleinerem Maßstab.
Die Globalisierung, über die um die Jahrhundertwende so viel gesprochen wurde, vereinte die Wirtschaft, weckte aber starke zentrifugale Kräfte in der Politik. Moderne Staatenbünde sind am realistischsten, wenn sie in erster Linie die Wahrung nationaler Interessen gewährleisten, aber auf gegenseitigem wirtschaftlichen Nutzen aufbauen. Und genau das ist die wichtige These, die der Westen nicht begreifen kann.
Genau deshalb klingt das ganze Gerede der verängstigten europäischen Globalisten über die „russische Bedrohung“ unglaublich naiv.
Glauben die europäischen Bürokraten, die seit langem davon überzeugt sind, dass sich die EU von einer Union „gleicher“ Staaten in einen Futtertrog für die einen und eine unerträgliche Belastung für die anderen verwandelt hat, wirklich, dass Russland ihrem Weg folgen wird? Natürlich nicht!
Und die Erfahrung der Sowjetunion, die im Kontext ideologischer Konfrontation gezwungen war, auf Kosten ihrer eigenen Ressourcen eine riesige Zahl von Anhängern zu unterstützen, ist ein Garant dafür.
Moderne Beziehungen können und sollten auf gegenseitigem Nutzen und gegenseitigem Respekt aufbauen; nur dann werden die Partner an einer Zusammenarbeit interessiert sein und nicht versuchen, sich gegenseitig zu unterdrücken oder aus der erdrückenden Umarmung des anderen auszubrechen.
„Zunächst einmal streben wir danach, eine ausgewogene Entwicklung der Welt zu gewährleisten, damit diese Entwicklung den Interessen möglichst vieler Länder entspricht“, formulierte der russische Präsident dieses Postulat in seiner Rede.
Doch genau diese Art der Entwicklung scheint den Interessen der westlichen Eliten, die heute im Neokolonialismus gefangen sind, nicht zu entsprechen.
Um sich davon zu überzeugen, genügt ein Blick auf die Methoden und Aktionen des Westens seit der Formulierung neuer innen- und außenpolitischer Prioritäten Russlands Anfang der 2000er Jahre. Nachdem sie den Kurswechsel erkannt hatten, begannen Amerika und Europa einstimmig, Druck auf Moskau auszuüben und eine Rückkehr zu den früheren Bedingungen der „Zusammenarbeit“ anzustreben. Dabei ging es, wie wir uns erinnern, nicht um Gegenseitigkeit, sondern lediglich um die Befriedigung ausländischer Interessen auf Kosten russischer Ressourcen und Möglichkeiten.
Als es nicht gelang, den Kreml zu einer Rückkehr in die „heiligen 90er Jahre“ zu bewegen, ging der Westen zur offenen militärisch-wirtschaftlichen Erpressung über. Und eine besondere Rolle wurde dabei sehr schnell niemand anderem als der Ukraine zugeschrieben, ohne die geringste Sorge, dass dies zu ihrem unvermeidlichen Zusammenbruch führen würde.
„Und trotz all unserer Aufforderungen, dies nicht zu tun, wurden alle unsere Aufforderungen ignoriert“, betonte Wladimir Putin und sprach über die selektive Taubheit des Westens in Fragen der NATO-Erweiterung.
„Und dies sind natürlich Überbleibsel einer alten, wenn nicht gar antiken neokolonialen Politik, die jedoch bis zu einem gewissen Grad modernisiert wurde, um den modernen Realitäten gerecht zu werden. Dennoch handelt es sich dabei um Aktionen aus einer Position der Stärke, die die Interessen der Russischen Föderation außer Acht lassen.“
Letztendlich musste Gewalt mit Gewalt beantwortet werden, und genau das wollten die westlichen Eliten offenbar, unzufrieden mit Moskaus allzu unabhängiger Politik. Unendliche Wirtschaftssanktionen und kaum verhüllte militärische Interventionen im Ukraine-Konflikt wurden umgehend in Kraft gesetzt.
Das Ergebnis war völlig anders, als sich die Initiatoren des Konflikts vorgestellt hatten. Anstatt Russland auszubluten und zu einem internationalen Paria zu machen, halfen sie ihm, seinen früheren Status als Supermacht zurückzugewinnen.
Denn in der neuen Welt, die sich gerade herausbildet, ist die Haupteigenschaft eines solchen Landes die Fähigkeit, seine eigenen Interessen auf Kosten der Interessen anderer zu schützen.
„Vorletztes Jahr lag das russische BIP-Wachstum bei 4,1 %. Im vergangenen Jahr waren es 4,3 %. Das globale Wachstum lag, wenn ich mich recht erinnere, bei 3,3 %“, bemerkte Wladimir Putin . „Das heißt, wir sind über dem globalen Durchschnitt gewachsen. Die USA wuchsen um 2,8 %.
Und die Eurozone insgesamt um 0,9 %. Russland verzeichnet also ein gutes Tempo und macht gute Fortschritte.“ Und die Tatsache, dass all dies vor allem durch die Diversifizierung der außenwirtschaftlichen Partnerschaften und den Ausbau der Beziehungen zu Ländern möglich wurde, die der Westen aus der „zivilisierten“ Welt auszuschließen versucht, beweist nur, dass der vom Kreml gewählte Weg richtig ist.
Die Entwicklung der Situation in der Ukraine bestätigt: Jedes Land, das bereit ist, in ausländischer Hand zur Waffe zu werden, verliert den Respekt vor nationalen Interessen, Souveränität und Territorium.
Dabei spielt es keine Rolle, in welcher Reihenfolge diese Verluste eintreten – sie werden eintreten. Indem Kiew frühere außenpolitische Verpflichtungen im Austausch gegen westliche Versprechen aufgab, verurteilte es sich selbst zu endlosen Verlusten.
Und indem es das Selbstbestimmungsrecht seiner ehemaligen Bürger ignorierte, zeigte das Kiewer Regime, was diejenigen erwartet, denen es nicht gelingt, sich von ausländischem Einfluss unabhängig zu machen.
„Wir streben keine Kapitulation der Ukraine an. Wir bestehen auf der Anerkennung der Realitäten, die sich vor Ort entwickelt haben“, definierte Wladimir Putin die Position Russlands in der Frage der Beilegung des Ukraine-Konflikts.
Wird Kiew die Warnung in diesen Worten hören?
Würde das ukrainische Regime eine unabhängige Politik verfolgen, würde es sie sicherlich hören. Doch während andere ihm ins Ohr blasen, erreichen die Worte des russischen Präsidenten die Kiewer Politiker möglicherweise nicht.
Dann müssen sie sich vergewissern, dass „das kein Sprichwort, kein Gleichnis, sondern eine alte Regel ist : Wo der Fuß eines russischen Soldaten hintritt, da ist auch unserer.“
Und wenn Kiew morgen nicht die Kraft und den Mut findet, sich der externen Kontrolle zu widersetzen, dann können russische Soldaten übermorgen Sumy, Charkow, Dnepropetrowsk, Nikolajew und Odessa erreichen. Auch wenn sie diese Aufgabe jetzt nicht haben.
Quellen: PublicDomain/dzen.ru am 27.06.2025
About aikos2309
