In den sozialen Medien kursieren nachdem „Unfalltod“ der Kamerafrau unterschiedliche Theorien. Am Donnerstag hat Alec Baldwin (63) bei Dreharbeiten in Santa Fe (US-Bundesstaat New Mexico) zu seinem Western-Film „Rust“ versehentlich eine Kamerafrau erschossen und den Regisseur verletzt. Statt mit Platzpatronen war der Revolver mit scharfer Munition geladen. Doch wie konnte es dazu kommen?
Mittlerweile wird immer klarer, dass es am Set der Low-Budget-Produktion einige Probleme gab. Mehrere Mitarbeiter beschwerten sich über die Arbeitsbedingungen und die Übernachtungsmöglichkeiten. Außerdem gab es bei der Waffe bereits vorher Fehlzündungen.
Vor der verhängnisvollen Szene präparierte Waffenmeisterin Hannah Gutierrez (24) drei Waffen. Regieassistent Dave Halls suchte eine aus und reichte sie Baldwin.
Halls rief „Cold Gun“, was bedeutet, dass der Revolver nur mit Platzpatronen geladen ist. Doch das war ein fataler Irrtum.
„Hier wurden alle möglichen Sicherheitsregeln missachtet“, sagt Hollywoods Filmwaffen-Experte Tim Clemente (61) zu BILD am SONNTAG. „Ein Regieassistent hätte niemals die Aufsicht über die Waffen haben dürfen.“
Baldwins Schuss durchschlug die Brust von Kamerafrau Halyna Hutchins (42), traf dann den dahinter stehenden Regisseur Joel Souza (48) in der Schulter. Er überlebte leicht verletzt, sie starb auf dem Weg ins Krankenhaus.
Hutchins hinterlässt ihren Sohn Andros (8) und Ehemann Matthew (38).
So viel zu den „Fakten“ die uns präsentiert werden. Gehen wir einigen Meldungen und Theorien die im Internet angeboten werden nach.
Da es keine andere alternative Quelle oder sonstige Informationen zu dieser Behauptung gibt und die kanadische Webseite im Dezember 2020 behauptete das Barack Obama verhaftet wurde, ist die Meldung mit Vorsicht zu genießen!
Die Meldung hat einen kleinen Schönheitsfehler, denn der Twitter-Account von Hutchins ist mittlerweile leer und es gibt nur diesen Screenshot. Es wäre nicht das erste Mal das entweder jemand den Account absichtlich gelöscht hat oder der Tweet ist eine Photoshop-Montage.
Die Mainstreamseite hollywoodreporter.com/ bestätigt das der Ehemann von der Kamerafrau tatsächlich für eine Anwaltskanzlei tätig ist:
„Hutchins hinterlässt ihren Ehemann Matthew, einen Anwalt bei Latham & Watkins, und ihren Sohn Andros.“
Die US-amerikanische Nachrichtensender abcnews.go.com schreibt weiter:
Anwalt, dessen Kanzlei Clintons Wahlkampf vertrat, angeklagt von einem Sonderermittler bei Ermittlungen zu Russland
Ihm droht eine einzige Anklage wegen einer falschen Aussage gegenüber dem FBI.
Ein Anwalt, dessen Kanzlei Hillary Clintons Wahlkampf bei den Präsidentschaftswahlen 2016 vertrat, wurde am Donnerstag vom Sonderermittler John Durham wegen einer falschen Aussage gegenüber dem FBI angeklagt.
Michael Sussmann, ein Anwalt der Anwaltskanzlei Perkins Coie, der zuvor das Democratic National Committee nach dem Hacken seiner Server durch Russland während der Kampagne 2016 vertrat, wird beschuldigt, „über die Eigenschaft, in der er dem FBI Vorwürfe gemacht hat“, gelogen zu haben.
Im September 2016 traf er sich mit einem Top-Anwalt des Büros und informierte ihn über mögliche Verbindungen zwischen einer russischen Bank und Computerservern der Trump-Organisation.
„Konkret gibt SÜSSMANN fälschlicherweise an, dass er seine Arbeit an den oben genannten Vorwürfen „für keinen Kunden“ erledigt hat, was dem FBI-General Counsel (James A. Baker) zu der Annahme verleitete, dass SÜSSMANN als guter Bürger handelte, der lediglich Informationen weitergab. nicht als bezahlter Anwalt oder politischer Agent“, schreiben die Staatsanwälte in der Anklageschrift.
Sie behaupten stattdessen, Sussmamn habe den General Counsel des FBI absichtlich in die Irre geführt, weil er zu dieser Zeit im Auftrag eines ungenannten Tech-Managers, einer „US-Internetfirma“ und der Präsidentschaftskampagne von Hillary Clinton gehandelt habe.
Vor seiner Anklageschrift am Donnerstag gaben Sussmanns Anwälte ABC News eine Erklärung ab, in der er seine Unschuld beteuerte.
„Herr Sussmann hat kein Verbrechen begangen“, sagten die Anwälte Sean Berkowitz und Michael Bosworth von der Anwaltskanzlei Latham and Watkins. „Jede Anklage hier wäre grundlos, beispiellos und eine ungerechtfertigte Abweichung von der unpolitischen und prinzipientreuen Art und Weise, in der das Justizministerium seine Arbeit erledigen soll.“
„Wir sind zuversichtlich, dass Herr Sussmann im Falle einer Anklage vor Gericht obsiegen und seinen guten Namen verteidigen wird“, fügten sie hinzu.
Durham wurde im Mai 2019 vom ehemaligen Generalstaatsanwalt William Barr ernannt, um Vorwürfe des Fehlverhaltens von Mitgliedern des FBI und der Geheimdienstgemeinschaft bei der Untersuchung möglicher Verbindungen zwischen Russland und dem Präsidentschaftswahlkampf 2016 des ehemaligen Präsidenten Donald Trump zu untersuchen. Vor seinem Rücktritt ernannte Barr Durham zum Sonderberater, der seine Amtszeit in die Biden-Regierung verlängerte.
Während Durhams Untersuchung seit langem die Gesamtdauer der Ermittlungen des ehemaligen Sonderermittlers Robert Mueller abgelaufen ist, hatte er vor Donnerstag nur eine Anklage gegen einen untergeordneten FBI-Anwalt erhoben, der zugab, eine E-Mail manipuliert zu haben, die zur Überwachung eines ehemaligen Beraters von Trump verwendet wurde Kampagne. Dieser Anwalt, Kevin Clinesmith, wurde Anfang des Jahres zu einer Bewährungsstrafe verurteilt.
Durham wurde damit beauftragt, einen Bericht zu erstellen, der seine Ergebnisse darlegt, obwohl es Sache von Generalstaatsanwalt Merrick Garland ist, zu entscheiden, ob diese Ergebnisse veröffentlicht werden. Garland hat öffentlich erklärt, er habe nicht die Absicht, sich in Durhams Arbeit einzumischen.
In der Anklageschrift wird behauptet, Sussmann habe 2016 in Abstimmung mit der Clinton-Kampagne mit einem US-amerikanischen Tech-Manager und anderen Cyber-Forschern zusammengearbeitet, um „Weißbücher“ über einen potenziellen Kommunikationskanal zwischen der Trump-Organisation und der russischen Alfa Bank zusammenzustellen. Sussmann stellte Baker später die Unterlagen in einem Treffen am 19. September 2016 zur Verfügung, bei dem er angeblich die falsche Aussage darüber gemacht hat, für wen er zu dieser Zeit handelte.
Die Zusammenhänge wurden später vom FBI untersucht, aber nicht belegt.
In einer Aussage aus dem Jahr 2017 beim Gesetzgeber des Hauses sagte Sussmann, dass er das Treffen im Namen eines Kunden beantragt habe, der ein Cybersicherheitsexperte war, der Daten enthielt, von denen er sagte, dass sie Verbindungen zwischen der Alfa Bank und der Trump Organization aufwiesen. Laut einer mit der Angelegenheit vertrauten Quelle bestritt seine Rechtsabteilung in Treffen mit Durhams Team, dass sein Treffen mit Baker koordiniert oder im Namen von Mitgliedern von Clintons Kampagne durchgeführt wurde.
Das Treffen zwischen Sussman und Baker fand mehr als einen Monat nach der „Crossfire Hurricane“-Untersuchung des FBI statt, bei der untersucht wurde, ob Personen, die mit der Trump-Kampagne in Verbindung stehen, absichtlich oder unabsichtlich mit den Bemühungen der russischen Regierung, die Kampagne 2016 zu stören, koordinierten. wurde am 31. Juli eröffnet.
Tage zuvor, am 27. Juli 2016, sagte der damalige Kandidat Trump bei einer Wahlkampfveranstaltung öffentlich: „Russland, wenn Sie zuhören, hoffe ich, dass Sie die mehr als 30.000 fehlenden E-Mails finden können.“ Dies war ein offensichtlicher Hinweis auf Clinton-E-Mails, die während ihrer Amtszeit als Außenministerin auf einem privaten Server gespeichert worden waren.
Die New York Times, die erstmals von Durhams Plänen berichtete, eine Anklage gegen Sussmann zu erheben, berichtete auch, dass Garland es abgelehnt hat, Durhams Entscheidung aufzuheben.
Die Rechtsabteilung von Sussmann hat Durhams Team mitgeteilt, dass sie glauben, dass sein Fall aus verschiedenen Gründen unter die Lupe genommen werden wird, sagte eine Quelle. Sie haben festgestellt, dass Sussmanns angebliche Aussage gegenüber Baker vor fast fünf Jahren und in einem privaten Treffen ohne Zeugen gemacht wurde. Und sie argumentieren, dass die von Durham identifizierten Aussagen insofern unwesentlich sind, als sie wahrscheinlich keine wesentlichen Auswirkungen auf die tatsächlichen Ermittlungen des FBI zu dieser Zeit hatten.
In der Anklageschrift behaupten die Staatsanwälte jedoch, dass die Aussage wesentlich sei, „weil Sussmanns falsche Aussage unter anderem den FBI-General Counsel und andere FBI-Mitarbeiter über den politischen Charakter seiner Arbeit in die Irre geführt und dem FBI Informationen entzogen hat, die es hätten mehr ermöglichen können.
Die Herkunft der relevanten Daten und technischen Analysen, einschließlich der Identität und Motivation der Kunden von Sussmann, vollständig zu bewerten und aufzudecken.“
Ob eine Falschaussage tatsächlich für einen Mord ausreicht sei dahingestellt, es könnte nämlich sein, dass der Mainstream nur das berichten darf was vor Gericht besprochen und aktenkundig ist, denn eventuell handelt es sich um eine Form der Erpressung und die Kamerafrau war das Opfer, die Kanzel unter Druck zu setzen…aller reine Theorie.
naturalnews.com hat eine ganz eigene Theorie:
Alec Baldwin erschießt und tötet versehentlich einen Kameramann (und verwundet den Filmregisseur) mit einer ECHTEN, funktionierenden Waffe, nicht mit einer „Requisitenwaffe“, wie von den gefälschten Nachrichtenmedien fälschlicherweise berichtet wird
Die Mainstream-Medien berichten jetzt, dass der Schauspieler Alec Baldwin versehentlich die Kamerafrau Halyna Hutchins mit einer „Requisitenpistole“ erschossen und die Dreharbeiten als „Unglück“ bezeichnet hat, bei dem auch der Filmregisseur Joel Souza verletzt wurde.
Laut der britischen Daily Mail schoss Baldwin, als Baldwin den Abzug der sogenannten „Prop Gun“ betätigte, „irgendwie unbeabsichtigt ein Projektil oder mehrere Projektile auf die Besatzungsmitglieder“.
Ich habe Neuigkeiten für die britische Daily Mail. Das ist eine echte Waffe, keine Requisitenpistole. Jede Waffe, die beim Betätigen des Abzugs ein Projektil mit ausreichender Geschwindigkeit in einen Lauf beschleunigt, um eine andere Person zu treffen und zu töten, ist in der Tat eine funktionierende ECHTE Waffe.
Es ist absichtlich irreführend, es als „Prop-Pistole“ zu bezeichnen, da es impliziert, dass die Schusswaffe nicht funktioniert. Baldwin feuerte eindeutig eine funktionierende Waffe ab.
Machen Sie keinen Fehler, wenn Sie versuchen würden, diese Waffe durch die TSA-Sicherheit am Flughafen zu schmuggeln, würden Sie festgenommen und angeklagt, eine echte Waffe getragen zu haben. Sie können es nicht einfach als „Requisitenwaffe“ wegerklären.
Darüber hinaus wirft die Beschreibung dieser Dreharbeiten die große Frage auf: Warum hat Alec Baldwin diese Waffe auf den Kameramann gerichtet und den Abzug betätigt? Es gibt im Film wahrscheinlich keine Szene, in der der Schauspieler (Baldwin) auf die Person hinter der Kamera schießt.
Die Tatsache, dass sowohl der Kameramann als auch der Filmregisseur erschossen / angeschossen wurden, weist mit ziemlicher Sicherheit darauf hin, dass dies das Ergebnis von Waffenspielen fern ab der Kamera war.
Mit anderen Worten, es scheint wahrscheinlich, dass Alec Baldwin mit einer echten Waffe außerhalb der Kamera herumgespielt hat , sie auf Menschen gerichtet und den Abzug betätigt hat , anscheinend mehr als einmal.
Obwohl wir dies noch nicht mit Sicherheit bestätigen können, ist es die beste Interpretation dessen, was wir bisher wissen. Das gesamte Medienestablishment wird zweifellos große Anstrengungen unternehmen, um die Wahrheit darüber zu vertuschen und Alec Baldwins Karriere zu schützen, da er ein wütender Linker und Anti-Waffen-Freak ist.
Aber das ist ein Teil des Problems: Leute, die nicht wissen, wie man mit Waffen umgeht, sollten nicht mit ihnen herumspielen, denn wenn sie es tun, erschießen sie manchmal unschuldige Menschen. Alec Baldwin hat das leider gerade bewiesen.
Jeder, der eine Schusswaffenausbildung absolviert hat, kennt die vier Regeln des Waffenschutzes:
- Angenommen, alle Schusswaffen sind geladen.
- Richten Sie die Waffe niemals auf eine Person, die Sie nicht töten wollen.
- Halten Sie Ihren Finger vom Abzug, bis Sie die Entscheidung zum Schießen getroffen haben.
- Wissen Sie, was sich hinter Ihrem Ziel befindet, denn Kugeln können eine große Entfernung zurücklegen und Dinge treffen, die Sie nicht treffen wollten.
Basierend auf aktuellen Berichten scheint klar, dass Alec Baldwin mindestens drei dieser vier Regeln verletzt hat. Das liegt an ihm, nicht an der „Prop-Pistole“, die anscheinend echte Projektile abfeuert.
Wir wissen, dass die Waffe echt war, weil Hutchins leider wirklich tot ist. Das bedeutet, dass sie laut mehreren Medienberichten wirklich von einem echten Projektil erschossen wurde, das von einer echten Waffe beschleunigt wurde, die wirklich von Alec Baldwin abgefeuert wurde.
Das klingt für mich nach einem klaren Fall von Totschlag/Frauenmord. Er hat sie getötet. Die Medien behaupten natürlich, die Tötung sei unbeabsichtigt gewesen, und das ist wahrscheinlich wahr. Aber es gibt ein Wort für die unbeabsichtigte Tötung eines anderen unschuldigen Menschen: Totschlag.
Es stellt sich die Frage: Wird Alec Baldwin wegen der Erschießung, die er anscheinend durchgeführt hat, strafrechtlich verfolgt? Irgendwie bezweifeln wir es.
Kann jemand, der aus Versehen Menschen erschießt und tötet, jetzt behaupten, es sei nur ein „Unfall“ gewesen und mit Totschlag davongekommen? Oder ist das ein besonderes Privileg, das prominenten Anti-Waffen-Hollywood-Eliten wie Baldwin vorbehalten ist?
Wir glauben nicht, dass Baldwin vorsätzlich jemandem geschadet hat, aber laut Medienberichten ist er derjenige, der mit der Waffe zielte und abdrückte. Scheinbar mehr als einmal. Hat er den Rückstoß beim ersten Schuss nicht bemerkt?
Wir haben viele Fragen zu all dem und hoffen, dass weitere Enthüllungen weitere Antworten liefern werden. Bis dahin trauern wir um dieses unschuldige Opfer einer sinnlosen Massenerschießung, die von einem Anti-Waffen-Linken durchgeführt wurde. Wenn jemandem der Zugang zu Waffen verwehrt werden sollte, dann sind es diejenigen, die sie so sehr hassen, dass sie nicht lernen, wie man sie sicher handhabt.
…
Am 28. April 2020 erschien „Der Hollywood-Code: Kult, Satanismus und Symbolik – Wie Filme und Stars die Menschheit manipulieren“ (auch bei Amazon verfügbar), mit einem spannenden Kapitel: „Die Rache der 12 Monkeys, Contagion und das Coronavirus, oder wie aus Fiktion Realität wird“.
Am 15. Dezember 2020 erschien „“ (auch bei Amazon verfügbar), mit einem spannenden Kapitel: „Popstars als Elite-Marionetten im Dienste der Neuen Corona-Weltordnung“.
Am 10. Mai 2021 erschien „
Ein handsigniertes Buch erhalten Sie für Euro 30,- (alle drei Bücher für Euro 90,-) inkl. Versand bei Zusendung einer Bestellung an: info@pravda-tv.com.
Literatur:
Codex Humanus – Das Buch der Menschlichkeit
Weltverschwörung: Wer sind die wahren Herrscher der Erde?
Whistleblower
Quellen: PublicDomain/PRAVDA TV am 25.10.2021